臺灣高等法院100年度上易字第955號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第955號民事判決

裁判日期：民國100年12月20日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度上易字第955號上訴人 黃海盛 被上訴人 林世文 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月22日臺灣臺北地方法院100年度訴字第223號第一審判決提起上訴，本院於100年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人擬於薩爾瓦多投資設立隔熱浪板工廠邀伊入股投資，伊陸續匯款新臺幣115萬元予被上訴人，另伊於92年9月間經妻 楊貴妹 於哥斯大黎加交付美金2萬元委由被上訴人代辦優惠存款，並相約轉為股金。惟被上訴人上開投資未果，竟侵占股金拒絕歸還，屬無法律上原因而獲而利益，致伊受有損害，爰依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人應給付新臺幣115萬元、美金2萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。
(原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就關於美金2萬元敗訴部分，提起上訴，至其餘敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍。）並於本院聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人美金2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭美金2萬元乃上訴人之妻楊貴妹與伊前妻 蔣仁德 間之借貸款項，伊雖於收據上簽名，但係由蔣仁德收受款項，與伊無涉。上訴人所提之收據及支付利息憑據，其上原記載「楊貴妹」，均經塗改為「黃海盛」，且伊所匯之借貸利息，均是匯入楊貴妹帳戶而非給付予上訴人，顯見上訴人並非系爭款項之交付者，難謂受有損害等語，資為抗辯。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠上訴人之妻楊貴妹、被上訴人及被上訴人之妻（現已離婚）
蔣仁德於92年9月間在哥斯大黎加為美金2萬元之交付行為，該筆款項係存入蔣仁德之銀行帳戶。被上訴人曾至少給付3期之利息至楊貴妹帳戶。
㈡日期2003年9月22日、收款人林世文之收據（本院卷第9頁）
，被上訴人親簽為收款人，其上原記載「楊貴妹女士」，楊貴妹未經被上訴人同意塗改為「黃海盛先生」；日期2003年9月22日、支付利息之憑據（本院卷第9頁），原記載收款人為「楊貴妹」，未經被上訴人同意塗改為「黃海盛」。
四、兩造之爭點及論斷：上訴人主張交付被上訴人美金2萬元為投資理財之用，竟遭被上訴人侵占而未歸還等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點為：㈠系爭美金2萬元是否由上訴人交付予被上訴人？㈡上訴人請求被上訴人給付美金2萬元，是否有理由？茲分別論述如下：
㈠關於系爭美金2萬元究由何人交付之爭點：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。是上訴人主張有交付美金2萬元予被上訴人之事實，既經被上訴人否認，則其對此有利於己之事實，自應負舉證之責。
⒉經查，上訴人固提出收據及支付利息憑單（本院卷第9頁）
供作交付款項予被上訴人證明之用，雖該收據業經被上訴人於收款人處簽名，然被上訴人於簽名時，收據上方原記載「楊貴妹女士」，足認被上訴人簽發收據之對象為楊貴妹而非上訴人，且系爭美金2萬元確由楊貴妹於哥斯大黎加所交付，若楊貴妹係受託為上訴人交付款項予被上訴人，衡情，收據之對象理應記載上訴人而非楊貴妹，方符常情，被上訴人捨此未為，足認楊貴妹於交付款項時，應未表明係為上訴人所交付之旨。至上訴人嗣後未經被上訴人同意，擅自將收據上「楊貴妹女士」之記載塗改為「黃海盛先生」之舉，亦難據以認定上訴人即為系爭款項之交付者。
⒊再查，被上訴人先後3次將系爭美金2萬元之利息匯入楊貴妹
之郵局帳戶內（局、帳號：00000000000000），此有被上訴
人提出之郵政國內匯款執據第二聯匯款人收執聯3紙在卷可稽（見本院卷第33-35頁），若楊貴妹果為上訴人交付款項予被上訴人，利息理應直接支付予上訴人，豈會約定匯入楊貴妹帳戶內，由此益證，系爭美金2萬元之款項，應是由楊貴妹所交付而非上訴人。縱使楊貴妹金錢來源是向上訴人拿取，惟拿取金錢之原因不一而足，此乃事涉楊貴妹與上訴人間之內部關係，無足改變楊貴妹為交付款項者之事實。是上訴人辯稱楊貴妹由伊帳戶提領款項，應認系爭美金2萬元是伊交付予被上訴人云云，尚不足採。除此以外，上訴人復未提出其他證據足資證明，其空言主張，自非可採。
㈡上訴人請求被上訴人給付美金2萬元，是否有理由之爭點：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條分別定有明文。本件系爭美金2萬元乃由楊貴妹自行交付，並非上訴人委由楊貴妹所交付，已如前述，縱使被上訴人確未歸還系爭款項，權利受損者應為楊貴妹而非上訴人，是上訴人爰依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被上訴人給付美金2萬元，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付美金2萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月20日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官周玫芳法官陶亞琴正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年12月20日
書記官蘇秋凉