臺灣高雄地方法院94年度婚字第610號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第610號民事判決

裁判日期：民國95年01月18日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第610號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國95年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國82年12月17日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1份為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其於82年12月17日在日本國與大陸男子即被告結婚，惟兩造婚後因工作之因素，分別返回臺灣及大陸地區，而已分居達11年有餘，兩造婚姻已無維持之必要，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文，此項關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，使夫妻得據以請求裁判離婚之事由較富彈性，此亦係考量避免婚姻形式化而導入破綻主義於離婚事由中之立法。又以該項規定請求離婚，非以婚姻已發生難以維持之重大事由為已足，為符公平原則，同條第2項但書復規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。故如夫妻間已發生難以維持婚姻之重大事由，而夫妻雙方就該重大事由均需負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同時，即應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚。經查：兩造於82年12月17日於日本國結婚，現婚姻關係仍存在之事實，業據原告提出戶籍謄本
1份為證，應可信為真實。而兩造婚後已分居長達11年有餘之事實，業據證人即原告之母 高錦碧 於本院審理期間，來院證稱：兩造在日本結婚註冊後，我們親友曾到日本為兩造祝賀。原來兩造是同意要同住日本東京都，後來，原告要回臺灣，兩造曾試圖協議看是要住在上海或是臺灣，雖後來是比較傾向上海，但因為被告並不是在原告回到臺灣時，就馬上回上海，而是暫時滯留日本，故原告未即時前往上海，惟後來被告回上海後，兩造雖有通過電話，不過，被告並沒有表示要接原告過去，居住狀態就一直是分開的情形等語（見本院卷第23頁）。再經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢之結果，被告從未有入境臺灣地區之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局94年5月23日境信英字第0941083677
0號函在卷可憑，核與證人高錦碧所證述兩造自原告於日本國返回臺灣後，即分居之情應可認為相符，是證人高錦碧之上述證詞應為真實而可採信。綜上，原告 前開 所主張兩造婚後已分居11年有餘之事實，亦應屬真實而可採信。兩造既已分居長達11年有餘，此客觀之事實，在當代社會現況，科技日新月異，世事瞬息萬變，夫妻之間1年未曾同居共營婚姻生活，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生，茲兩造竟長達逾11年之久，不曾共營夫妻婚姻生活，其間差距，自不言可喻，足見兩造前述分居之事實，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，堪認無論何人同處原告此一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而原告既亦提起本件離婚訴訟，益徵兩造主觀上亦無維持婚姻之意願，故兩造之婚姻顯已生破綻而無回復之希望，當已構成難以維持婚姻之重大事由。另本院認兩造之所以長久分居，係因雙方均未曾努力就同居之處所達成協議所致，故兩造就因分居所生婚姻之破綻，均應負相同之過失責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准許原告與被告離婚，依前開所述，自屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月18日
家事法庭法官李怡諄上為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年1月18日
書記官李憶如