臺灣臺東地方法院99年度抗字第8號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年抗字第8號民事判決

裁判日期：民國99年04月07日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺東地方法院民事判決99年度抗字第8號抗告人乙○○相對人丙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院於民國99年3月11日所為99年度司拍字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
理由
一、按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。」，民法於民國96年3月28日修正前第873條第1項定有明文，而上開規定於民法物權編同日修正前所設定之最高限額抵押權，亦準用之（民法物權編施行法第17條、民法第881條之17規定參照）。另㈠「抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是『抵押債務人』究為何人，應以設定登記之內容為準。」（最高法院72年臺上字第2432號判例意旨可資參照）、「抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債權人及『抵押債務人』為何人，並所擔保之債權為何種債權，均應以設定登記之內容為準。」（最高法院85年度臺上字第3105號裁判意旨可資參照），㈡「在最高限額抵押權，..於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物。」（最高法院82年度臺抗字第160號裁判意旨可資參照）。據此，抵押權人在抵押權所擔保之債權，已屆清償期而未受清償時，雖得聲請法院拍賣抵押物以資受償，惟在實行抵押權時，仍應提出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，且該證明文件所載之『債務人』應與抵押權設定登記所載之『抵押債務人』一致，應為昭然。
二、抗告意旨略以：第三人 謝志強 前結欠抗告人款項，並簽發如原審卷附之本票2紙｛見原審卷（下同）第3頁：本票影本2紙，下稱系爭本票｝，交由抗告人收執。並由相對人將名下坐落臺東縣臺東市○○段○○○○號土地、同段423建物（下稱系爭抵押物）設定新臺幣（下同）1,200,000元之最高限額抵押權登記予抗告人。嗣抗告人對謝志強之上開債權（下稱系爭債權），已屆清償期而未受清償，故抗告人自得聲請原審准予拍賣系爭抵押物之裁定，惟原審逕駁回抗告人上開聲請，尚有未恰等語，爰提起抗告，並聲明求為裁定：㈠原裁定廢棄，㈡就系爭抵押物為准予拍賣之之裁定。
三、經查：㈠依抗告人所陳：結欠款項之債務人、系爭本票之發票人，均
為謝志強（第1頁：聲請狀，第3頁：系爭本票影本），惟據系爭抵押物登記謄本所示之抵押債務人、抵押設定義務人，卻均記載為相對人（第15頁至第18頁：系爭抵押物登記謄本），故系爭債權之債務人，顯非系爭抵押權所擔保債權之債務人甚明。職是，抗告人尚難依前開規定，對系爭抵押權設定登記所示之系爭抵押物行使抵押權，應為灼然。
㈡從而，原審依抗告人提出之文件，為形式上之審查，在仍無
法明瞭抗告人是否確有受系爭抵押權所擔保之債權存在時，業於99年3月1日通知抗告人，應補正並提出對相對人之債權證明文件（第25頁：前揭通知書）後，抗告人除逾期未補正外，復未能提出可資證明之證據資料，供原審參酌，據此，原審自無由准許拍賣系爭抵押物，應無疑義。故揆諸前開判例意旨及說明，原審駁回抗告人所為准予拍賣系爭抵押物之聲請，核屬違誤。故抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，併聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文所示。
中華民國99年4月7日
民事庭審判長法官李芳南
法官楊憶忠法官陳兆翔以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月7日
書記官吳明學