裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第4415號民事判決
裁判日期：民國96年01月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第4415號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告甲○○
乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點零七計算之利息，並自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告甲○○應給付原告新臺幣貳佰壹拾伍萬參仟零捌拾玖元，及自民國九十五年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點九九計算之利息，並自民國九十五年八月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如就被告甲○○之財產強制執行無效果或無財產可供執行時，由被告乙○○清償。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣柒仟柒佰貳拾貳元，餘新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元由被告甲○○負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告甲○○邀被告乙○○為連帶保證人，於民
國95年3月8日向原告借用新臺幣（下同）76萬元，其中72萬元約定自95年3月27日起至115年3月27日止；其中4萬元約定自95年3月27日起至105年3月27日，分期按月於25日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按定儲利率加年利率4%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。甲○○復邀乙○○為保證人，於95年3月8日向原告借用218萬元，約定自95年3月27日起至115年3月27日止，亦分期按月於25日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按定儲利率加年利率0.92%計算，機動調整之。按如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎甲○○自95年7月26日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。又原告原名為臺北國際商業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，更名為永豐商業銀行股份有限公司，為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。另按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，亦為民法第74
5條所明定。經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、保證
書、放款債務明細查詢、放款過去紀錄查詢、歷史匯率及利率查詢、行政院金融監督管理委員會95年9月8日金管銀㈥字第09500346220號函等在卷為證（見本院卷第7頁至第16頁），而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸、連帶保證及保證之法律關係，請求㈠被告應連帶給付原告752,776元，及自95年7月26日起至清償日止，按年息6.07%之計算之利息，並自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金；㈡甲○○應給付原告2,153,
089元，及自95年7月26日起至清償日止，按年息2.99%之計算之利息，並自95年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。如就甲○○之財產強制執行無效果或無財產可供執行時，由乙○○清償，即有理由，應予准許。
又本件原告全部勝訴，訴訟費用29809元自應由被告負擔，惟
被告2人僅就752,776元部分負連帶給付之責，故定應連帶給付之訴訟費用為7722元（000000元÷0000000元×29809元＝7722元，元以下四捨五入），甲○○則應就2,153,089元負先清償之責，故應負擔其餘之訴訟費用22087元（29809元－7722元＝22087元）。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國96年1月26日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月26日
書記官鄭淑華