臺灣高雄地方法院96年度聲字第364號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第364號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第364號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（在高雄第二監獄受刑中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第192號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人甲○○行為後，民國94年2月2日修正公佈之刑法，業於95年7月1日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈠查受刑人於犯罪時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「
犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又其行為時之易科罰金折算標準，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈡又修正前刑法第41條第2項規定：併合處罰之數罪，均得易
科罰金時，其應執行之刑逾6月者，亦同。修正後刑法同條項，僅限於數罪併罰定應執行刑未逾6月，始有適用，比較新舊法結果，自以修正前之舊法有利於受刑人。又修正後刑法施行法第3條之1第3項亦規定：於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第1項得易科罰金之規定者，適用90年1月4日修正之刑法第41條第2項之規定。是以，本件數罪併罰定應執行刑逾6月者，仍應依修正前同條項規定，諭知易科罰金。
㈢另依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中
一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件刑人於裁判確定前犯數罪，且均於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：
「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後之刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、受刑人甲○○因竊盜等2罪，經本院先後以95年度簡字第1570號、95年度簡字第4938號分別判處有期徒刑4月、5月，且均經分別確定在案，有台灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決書各1份及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行指揮書2份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第41條第1項前段、第2項、（修正前）第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年1月26日
鳳山刑事第一庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月26日
書記官黃靖媛