臺灣花蓮地方法院95年度玉簡字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年玉簡字第58號刑事判決

裁判日期：民國95年06月22日

裁判案由：竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度玉簡字第58號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第2302號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、至檢察官移送併辦（95年度偵字第3431號）意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，於94年9月26日上午6時30分許，在花蓮縣富里鄉萬寧村東寧28號前，竊取 徐裕凱 （移送併辦意旨書誤為 徐欲旋 ，應予更正）所有、車號為000-000號之機車1臺，因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，且與本件聲請簡易判決處刑之犯行間有連續犯之裁判上一罪關係，依法移送本院併案審理等語。然查：上開移送併辦之竊盜犯行，與本案竊盜犯罪時空相隔甚遠，且被告於本院95年6月16日訊問時供承：伊行竊上揭機車，乃因伊返回花蓮期間，與友人至花蓮縣富里鄉境內之六十石山採金針時，見當天天候已晚，需代步工具，故臨時起意竊取該車等語明確，是被告既非基於概括犯意為之，則上開併辦之竊盜部分，與本案聲請簡易判決處刑經論罪部分，即不生連續犯之裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無庸併予審究，爰退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年6月22日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
審判長法官張健河
法官李世華法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年6月23日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。