臺灣新竹地方法院104年度婚字第245號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第245號民事判決

裁判日期：民國105年05月27日

裁判案由：離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第245號原告 劉代龍 被告 林玉美 （外文姓名：ATHAIGAN.PHOTISON，泰國人上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告劉代龍（下稱原告）以兩造於民國年94年12月30日結婚，並於95年2月14日在臺辦理結婚登記，婚後被告林玉美（外文姓名：ATHAIGAN.PHOTISON，泰國人，西元0000年0月00日生，下稱被告）來台與原告共同居住原告戶籍地住處。詎被告於100年間離台迄今未歸，兩造難以維持婚姻關係等為由，起訴請求與被告離婚，本院審酌兩造結婚後同住於新竹縣地區，且被告目前已返回泰國居住之事實，有原告戶籍謄本、被告入出國日期紀錄、送達回證在卷可稽，依前揭規定，本件離婚事件自應適用兩造原共同住所地之中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴意旨略以：兩造於年95年2月14日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告竟於100年間未告知原告自行出境，原告雖與被告聯繫，但均聯繫不上，行方未明，兩造間婚姻已生破綻，原告已無意維繫婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定請求判決如訴之聲明等語。並於本院聲明：
如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，並有本院依職權函調之新竹縣湖口鄉戶政事務所104年1月20日竹縣00000000000000號函及檢附之兩造結婚登記相關資料附卷可稽，且觀之原告戶籍配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
四、按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。又是否有難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，不僅需由夫妻之一方已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，更應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。至難以維持婚姻之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照。
五、經查，原告主張被告自100年間在未知會原告之情形下逕自返回泰國，至今已有多年無從聯繫，兩造長期分居兩地未履行夫妻同居義務，且狀態仍在持續進行中，兩造顯已無繼續共同生活之可能，婚姻關係難以維繫等情，業經原告到庭陳述綦詳，並經證人即被告之姑姑 林玉嬌 到庭具結證稱：「我是被告的姑姑，原告是我姪女婿。（問：之前有跟兩造同住？）有。我在這裡已經生五個小孩，住臺灣快30年。（問：
兩造如何認識結婚？）我認識原告，後來介紹被告給原告認識，然後兩人結婚。（問：兩造有生育子女？）沒有。（問：兩造婚後感情狀況如何？）被告不太聽話。（問：兩造後來為何分居而且被告離開台灣的原因？）被告說回去就沒有再回來了，她後來有認識其他的外勞男友，就一起回去泰國沒有回來，我講了她也不聽。後來也找不到被告，也聯絡不到。（問：妳本來是泰國人，也看得懂泰文？）是。（問：可否當庭書寫被告泰文姓名及地址？）可以（並當庭書寫）。（問：被告是否於100年11月15日離家並離開臺灣？〈提示移民署資料〉）對。（問：被告離台後，跟被告有無聯繫或有任何消息？都沒有。（問：兩造是否從100年11月15日分居迄今？）是。（問：兩造的婚姻認為可以維持？）無法，分居太久。也都沒感情。」等語明確（見本院104年11月23日筆錄）；另經本院依職權函詢內政部移民署被告之入出境資料，經回覆被告最後入境日期係於100年4月22日入境來台，然於100年11月15日出境後迄未入境之情，有本院依職權查調之內政部移民署104年11月3日移署資處妤字第0000000000號函覆之被告入出國日期紀錄在卷可佐；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前開事證，自堪信原告之主張為真實。從而，被告於100年11月15日離台出境後迄未入境，兩造已分居多年及多年未有聯繫，依社會一般通念，堪認上開事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。是以，兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且雙方主觀上亦無維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活之機會，是若勉予維持婚姻，亦無異將分居之現狀往後延伸，實難期兩造將來仍能共營美滿生活，僅徒增原告之痛苦而已，應認此情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且就婚姻難續予維持應可歸責於被告較深，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月27日
家事法庭法官林建鼎如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本作成。
中華民國105年5月27日
書記官徐佩鈴