裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1798號民事判決
裁判日期：民國107年03月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1798號原告 許劍民 訴訟代理人 邱政義 律師被告 張皓評 兼法定代理 張健忠 人
邵玉芳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及分別自附表所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○、乙○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○（民國90年7月12生，其父母分別為被告乙○○、甲○○，下逕稱姓名，並合稱被告）於105年8月間，經由訴外人 王挺 介紹，加入王挺、 馬邦德 等人所屬之詐欺集團。馬邦德於105年8月22日交付詐欺聯絡之手機1支（廠牌：YANGYI，內含0000000000門號卡1張）及車資予丙○○，指示丙○○依來電指示擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員於105年8月22日上午11時19分許，打電話向伊詐稱其子遭人毆打成傷，須依指示交付現金救人等語，致 伊信 以為真而陷於錯誤，遂於同日中午12時18分許，將新臺幣（下同）100萬元放在新北市土城國小後門花叢裡，丙○○遂依指示前往該處拿取款項100萬元後，上繳予該詐欺集團成員。丙○○為上開侵權行為時為限制行為能力人，乙○○、甲○○為其法定代理人，應就伊所受損害100萬元，連帶負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第187條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙○○、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序及言詞辯論所為之聲明及陳述略以：丙○○係將100萬元款項上繳予馬邦德，並未收受任何報酬；又甲○○已與乙○○離婚，約定由乙○○行使及負擔丙○○之權利義務，則原告向甲○○訴請賠償，為無理由等語，資為置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠丙○○90年7月12生，其父母分別為乙○○、甲○○，並於
94年9月12日離婚時，約定丙○○由乙○○監護。有被告之戶籍謄本為證（見本院卷㈠第39至43頁）。
㈡丙○○於105年8月間，經由王挺介紹，加入王挺、馬邦德等
人所屬之詐欺集團。馬邦德於105年8月22日交付詐欺聯絡之手機1支（廠牌：YANGYI，內含0000000000門號卡1張）及車資予丙○○，指示丙○○依來電指示擔任取款車手。嗣該詐欺集團成員於105年8月22日上午11時19分許，打電話向原告詐稱其子遭人毆打成傷，須依指示交付現金救人等語，致原告信以為真而陷於錯誤，遂於同日中午12時18分許，將100萬元放在新北市土城國小後門花叢裡，丙○○依指示前往該處拿取款項100萬元後，上繳予該詐欺集團成員。丙○○因上開詐欺非行，經臺灣桃園地方法院少年法庭105年度少護字第916號裁定（下稱系爭裁定）交付保護管束。有系爭裁定為證（見本院卷㈠第15至21頁）。
㈢上開事實，為兩造不爭執，復有上開證據可佐，是此部分事實堪以認定，合先敘明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項、第187條第1項定有明文。經查，原告主張其遭丙○○及所屬之詐欺集團成員詐欺而受有損害100萬元之事實，業經系爭裁定認定明確，且為丙○○所不爭執，乙○○對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。又丙○○為上開不法侵權行為時為限制行為能力人，乙○○為其法定代理人（見不爭執事項㈠），則原告依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求丙○○及乙○○就其所受損害100萬元連帶負賠償責任，即屬有據。
五、次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定；此項因身分關係所生之權利義務，性質上固不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督，當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償責任（最高法院100年度台上字第1123號裁判意旨參照）。查，丙○○之父母即乙○○、甲○○於94年9月12日離婚，並約定丙○○之監護權由乙○○行使（見不爭執事項㈠），揆之前開說明，甲○○既未行使監護權，自不負連帶賠償責任。原告請求甲○○應與丙○○及乙○○連帶負賠償責任，即無理由，不應准許。
六、從而，原告依民法第184條第1項、第187條第1項規定，請求丙○○及乙○○應連帶給付原告100萬元，及自如附表所示之起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。末本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月30日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官黃炎煌附表：被告應給付遲延利息之期間┌───────┬──────────┬────────────┐│被告│起訴狀繕本送達日期│應給付遲延利息期間│├───────┼──────────┼────────────┤│丙○○│106年5月18日（見本院│自民國106年5月19日起至清│││卷㈠第33頁）│償日止│├───────┼──────────┼────────────┤│乙○○│107年2月14日寄存送達│自民國107年2月25日起至清│││於乙○○（見本院卷㈡│償日止│││第27、31頁）││└───────┴──────────┴────────────┘