裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上字第189號民事判決
裁判日期：民國112年05月01日
裁判案由：清償債務
臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第189號上訴人 高祥閔 現於屏東縣○○鄉○○村○○路00號附被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國101年12月24日本院臺北簡易庭101年度北簡字第15357號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；又本項之判決，得不經言詞辯論為之；民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受雇人，民事訴訟法136條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。
且民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定為送達者，始得為之，且倘其送達之處所並非應受送達人之住居所、事務所或營業所，即不得於該處所為寄存送達；如於該處所為寄存送達，則應於應受送達人實際領取該訴訟文書時，始生送達之效力；申言之，不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為送達者，雖得依同法第138條規定為寄存送達，惟若其送達處所原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上現已變更者，該原住居所、事務所或營業所即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達（最高法院100年度台抗字第306號裁定意旨參照）。次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，或到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，法院均應以裁定駁回一造辯論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項、第386條第1款、第4款分別定有明文。是若上訴人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，應將第一審關於上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號裁判參照）。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國94年4月21日向被上訴人請領信用卡使用，依約上訴人得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。上訴人至96年5月1日止累積消費記帳新臺幣（下同）27,817元（其中23,927元為消費款、2,390元為循環利息、1,500元為其他費用）未為給付，依約上訴人除應給付上開消費款項外，另應給付23,927元自96年5月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。又上訴人於94年6月13日向被上訴人借款320,000元，約定自94年6月13日至98年6月13日分期清償，利息採固定利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎上訴人於95年10月19日後竟未依約清償本息，依約視同到期，計尚欠本金231,038元及自95年10月20日起按週年利率8.25%計算之利息及違約金等迄未清償，依法上訴人自應負清償責任。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明上訴人應給付258,855元，及其中23,927元部分，自96年5月2日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息；其中231,038元部分，自95年10月20日起至清償日止，按週年利率8.25%計算之利息，暨自95年11月21日起至96年5月20日止，按上開週年利率10%，自96年5月21日起至清償日止，按上開週年利率20%計算之違約金。
三、上訴意旨略以：原審將起訴狀、開庭通知均送達至「台北市○○區○○街000巷0弄0號」，惟上訴人在監執行，送達均不合法，屬程序重大瑕疵，為顧及上訴人之審級利益，請廢棄發回第一審法院裁判。又被上訴人主張上訴人積欠信用卡債務23,927元、借款債務231,038元，上訴人均加以爭執等語。
四、經查，被上訴人於101年11月2日以上訴人為被告，向本院臺北簡易庭提起清償債務訴訟，原審定於101年12月10日行言詞辯論，即將起訴狀繕本及開庭通知書寄送至門牌號碼台北市○○區○○街000巷0弄0號、文山區景福街5號1樓，並分別寄存於後港派出所、景美派出所以為送達；嗣因上訴人未於前開言詞辯論期日到場，原審遂依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決等情，有送達證書、言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第63-65頁、第71頁）。惟上訴人自97年間即在監執行迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑，原審未察，送達至上訴人福港街、景福街住址，並為寄存送達，其送達自不合法，依上開規定，原審就101年12月10日言詞辯論期日通知書未合法送達上訴人，則原審於上開言詞辯論期日逕依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，所為訴訟程序自有重大瑕疵。且上訴人於112年4月26日民事陳報狀表明損及上訴人審級利益，求為廢棄原判決，發回原審審理等語，而不同意由本院自為判決，揆諸首開說明，原審之訴訟程序違背規定，本院為維持當事人間審級利益，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國112年5月1日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官陳彥君法官林欣苑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國112年5月1日
書記官范煥堂