臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 105年度員簡字第303號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 林錦城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟零捌拾壹元，及自民國一百零五
年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣壹仟元，其餘新
臺幣壹仟壹佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年10月28日駕駛車牌號碼00-0000
號自用小貨車，行經彰化縣○○市○○路○段○○○號前處時，
因被告過失而於上坡路段致上開車輛下滑，碰撞原告所承保
、訴外人 謝月維 所有、訴外人 洪挺凱 所駕駛之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
謝月維因而支出修理費用新臺幣（下同）194,862元（含零
件154,462元、工資40,400元）。原告依約賠付被保險人上
開修理費用後，依保險法第53條之規定取得代位求償權。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條
之規定，請求被告給付上開修理費用，並聲明：被告應給付
原告194,862元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：其是被原告所承保之車輛撞等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上情（除被告應負損害賠償責任外），業據其提
出行車執照、修車黑白列印照片、估價單、發票、道路交通
事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等件影本為證，
並經本院調閱本件事故交通調查卷宗查閱屬實，堪信為真實
。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2
定有明文。是本件被告於使用動力車輛中加損害於他人，被
告自應舉證其已盡相當之注意而無從防止損害之發生，方得
免責。查系爭車輛因本件事故受損而支出修理費用等情，業
經原告提出修車黑白列印照片、估價單、發票等件為證，被
告空言辯稱其無過失，而未提出任何證據證明其已盡相當之
注意防止損害之發生，自應就系爭車輛之損害負損害賠償責
任，是原告請求被告賠償系爭車輛車修復費用，於法有據。
五、又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值。民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為99年12月，迄本件
車禍發生即103年10月28日時，已使用3年11月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為25,681元。是本件之修理費用為
66,081元【計算式：25,681（零件部分）＋40,400（工資部
分）＝66,081元】。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保
險法第53條之規定，請求被告給付66,081元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日即105年8月16日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官葉春涼