臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
105年度員小字第270號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 吳達絨 （原姓名 吳清豪 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟伍佰貳拾玖元，及其中新臺幣貳
萬柒仟捌佰零壹元自民國九十四年八月十九日起至民國一○四年
八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；另自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國93年5月7日向訴外人即原債權人中華
商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡使用，
借款利率以年息18.25％計算，延滯期間之利率則改按年息
20％計算，詎被告自93年12月14日起即未繳款，截至94年8
月18日止尚欠新臺幣（下同）31,529元（其中本金為27,801
元）未清償。嗣中華商銀將上開債權讓與訴外人富全國際資
產管理股份有限公司（下稱富全公司），原告復自富全公司
受讓上開債權，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告31,529元，
及其中27,801元自94年8月19日起至清償日止，按年息20％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之現金卡申請書、小額
信用貸款契約暨約定書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證
明書、登報公告、通知函等影本為證，核屬相符，自堪信原
告主張為真。
五、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務
機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年息15％，新修正
銀行法第47條之1第2項定有明文，立法理由為存款及放款利
率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，
致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及
信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現
金卡或是信用卡循環利息，採取20％高利率的脫法行為，已
經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及
金融秩序，有必要加以修正，以解決目前因利率過高造成之
社會問題。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例要旨參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得
對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為
反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不
得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債
之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自
不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判
決要旨參照）。查本件原告主張者乃現金卡債權，受讓自原
債權人中華商銀，因債之同一性不生影響，自不應使被告因
債權讓與，而無從享有修正後銀行法第47條之1第2項為求衡
平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益所設之
規定，故受讓上開債權之原告仍應繼受原債權人之地位，仍
有該條規定之適用，就原告請求自104年9月1日起之利息部
分，應僅得以年息15％計算，是原告逾此部分之主張，於法
無據，洵不足採。
六、從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係
，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，合於民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳怡潔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月10日
書記官葉春涼