臺灣新竹地方法院101年度審訴字第214號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審訴字第214號民事判決

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決101年度審訴字第214號原告光泉食品股份有限公司法定代理人 汪林祥 訴訟代理人 胡智忠 律師被告 孫守仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年8月10日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬叁仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十七年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國95年12月至97年8月間，擔任原告公司新竹營業所之最高主管，綜理新竹營業所一切事務，包括貨品銷售、帳款回收、庫務倉管及下屬員工管理督導等；詎被告竟於96年9月至97年8月間，利用職務之便，以偽造簽單方式，侵占挪用應收貨款新臺幣（下同）1,793,852元，經原告公司發現後，被告於97年8月20日簽下切結書承諾「本人保證於97年8月27日前，將所侵之債務清償完畢；屆期倘未清償完畢或經查另有挪用情事，本人願付一切法律及賠償之責任」等語，惟被告迄今仍未賠償，且被告之上開偽造犯行，並經本院刑事庭以99年度竹簡字第695號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑確定在案。又被告擔任原告公司新竹營業所最高主管期間，依兩造間之契約關係，被告對於原告公司負有忠實執行職務之義務，惟被告卻利用職務之便，侵占挪用應收貨款，核屬係對原告不完全給付之債務不履行，爰依被告書立之切結書及不完全給付之法律關係，訴請被告賠償上開遭挪用之貨款，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）查原告主張被告利用職務之便，侵占挪用貨款之上開事實，業據其提出與所述相符之切結書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2758號不起訴處分書、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2758號聲請簡易判決處刑書、本院99年度竹簡字第695號刑事簡易判決等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之上開主張為真。
（二）按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。經查，被告擔任原告公司新竹營業所主管期間，利用職務之便，而侵占、挪用貨款等情，已如上述，則被告既未忠實執行職務，以致原告公司受有損害，嗣並簽立切結書承諾會於97年8月27日前償還前開款項，故原告公司依被告所書立切結書及前揭規定，請求被告給付1,793,852元，及自97年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬於法有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年8月23日
民事第一庭法官高敏俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月23日
書記官蕭汝芳