臺灣新竹地方法院100年度婚字第285號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第285號民事判決

裁判日期：民國101年08月23日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第285號原告 朱美玲 被告 林順來 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國88年4月22日結婚，並於同年10月14日辦理結婚登記，婚後兩造共同居住於新竹縣○○鄉○○路○○號，尚無育有子女。詎被告於100年1月15日（起訴狀誤載為100年2月15日）以提早回鄉過年為由，離臺返回印尼後，即未再入境臺灣與原告同住。又被告於離臺前，已將被告所有之機車及貴重物品等悉數變賣，被告行方不明迄今，爰依民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中及第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於88年4月22日結婚，並於同年10月14日辦理結婚登記，婚後兩造共同生活。詎被告於100年1月15日離臺返回印尼後，即未再入境臺灣與原告同住，行方不明迄今之事實，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證明書在卷可稽，且據證人即原告之嫂嫂 趙曉芬 於本院證述：「（問：之前有無與兩造同住？）答：沒有，現在我於去年（即100年）9月份開始與原告同住。」「（問：是否曾經看過被告？）答：看過，過年的時候就會與原告回來吃團圓飯，平常比較少聯繫。」「（問：最後1次看到被告係何時？）答：前
1、2年，約98、99年，他與原告一起回來我住的地方，回娘家，會來我這。」「（問：兩造感情如何？）答：打架沒有，吵架不曾看過。」「（問：有無聽到被告提到要回印尼？）答：沒有。」「（問：是否知道被告目前在哪？）答：不知道。」「（問：有無詢問原告為何那麼久沒有看到被告？）答：有的，去年過年前後我有詢問原告怎麼自己回來，老公呢，當時原告還不敢說，後來年過後4、5月份，原告回來說被告聯絡不上。」等語（見本院101年3月5日言詞辯論筆錄），核與原告主張大致相符。參以被告於100年1月15日出境後並未再入境，有內政部入出國及移民署100年11月7日移署資處丹字第1000174127號函及所附入出國日期紀錄1份在卷可佐，足見被告自100年1月15日出境後，拒絕履行同居，兩造迄今逾1年未共同生活，是被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中事實，堪可認定。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據。
五、至原告另主張依民法第1052條第2項之規定訴請離婚部分，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項等離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告主張之2項訴訟標的逐一審理，既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的無再予審酌之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張兩造間之婚姻有民法第1052條第1項第
5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中事由，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求准許兩造離婚，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月23日
家事法庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月23日
書記官王明