臺灣新北地方法院110年度訴字第3009號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第3009號民事判決

裁判日期：民國111年03月31日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第3009號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 沈中玄 被告 蔡元慶 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾柒萬捌仟零伍拾捌元，及自民國110年5月13日至清償日止，按年息百分之六點五計算之利息，並自民國110年6月13日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十加計違約金，違約金之計算最高期數為九期。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。復按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告前以債務人即本件被告蔡元慶、保證人 蔡仁 傑、 蔡仁為 聲請核發支付命令，聲明為：「債務人蔡元慶應給付原告新臺幣（下同）2,178,058元，及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息6.5％計算之利息，並自110年6月13日起至清償日止，其逾期在6個月内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期，如對債務人蔡元慶之財產強制執行無效果時，由債務人 蔡仁傑 、蔡仁為負清償責任。」（臺灣宜蘭地方法院110年度司促字第3359號卷第3頁）。經臺灣宜蘭地方法院以110年度司促字第3359號支付命令，命債務人蔡元慶給付2,178,058元及利息、違約金，如對債務人蔡元慶之財產強制執行無效果時，由債務人蔡仁傑、蔡仁為負清償責任；該支付命令送達於被告、及債務人蔡仁傑、蔡仁為後，僅被告遵期提出異議（臺灣宜蘭地方法院110年度司促字第3359號卷第9頁），則該異議之效力自僅及於提出異議之被告，不及於債務人蔡仁傑、蔡仁為。故原告於本院審理程序當庭更正其聲明為下列原告主張㈢所載（本院卷第39頁），經核原告上開訴之變更，係基於兩造間消費借貸之同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告前於109年6月12日邀同訴外人蔡仁傑、蔡仁為為保證人
，向原告借款2,500,000元，期限72月，雙方約定應按月平均攤還本息，利率按6.5％計算；遲延繳納時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月内者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為九期；且雙方約定使用票據有退票記錄者，或未能按期清償者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。
㈡惟被告自110年5月24日因存款不足陸續遭票據交換所退票張
數達12張，退票金額達3,303,300元，且繳息僅至110年5月12日，依上開契約約定，原告得要求提前清償全部債務，依法被告自應負清償責任。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告2,178,058元，及自110年5月13日至清償日止
，按年息6.5％計算之利息，並自110年6月13日起至清償日止，逾期六個月以內者按上開利率10％，逾期超過六個月者按上開利率20％加計違約金，違約金之計算最高期數為9期。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，所提出支付命令聲明異議狀僅泛稱對於原告主張之債權尚有糾葛，並無其他具體聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車輛借款契
約書、第二類票據信用資料查覆單、台北長安郵局存證號碼000714號存證信函、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查被告尚積欠原告前開本金、利息及違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。
中華民國111年3月31日
民事第五庭法官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官涂菀君