裁判字號：臺灣新北地方法院89年易字第1725號刑事判決
裁判日期：民國89年07月07日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度易字第一七二五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴〔八十九年度偵字第五八一六號〕，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○〔業經公訴人另案提起公訴〕原係夫妻關係，於民國〔下同〕八十九年一月十五日晚上九時許，相偕至友人處飲酒，返家後二人發生口角爭執，繼而在臺北縣○○鎮○○○路與福德巷口互毆，乙○○因而受有右手皮下血腫併擦傷之傷害，因認被告甲○○涉刑法第二百七十七條第一項之普通傷害犯嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔五十二年台上字第一三００號判例〕。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告涉前開犯嫌，係以告訴人乙○○之指訴暨診斷證明書為據；訊據被告甲○○，堅決否認犯罪，辯稱：「我沒有打他〔告訴人乙○○〕，我們有喝酒，我先生〔乙○○〕有用手打我，所以他的手才腫的，還有用腳踢我頭。」、「我先生〔乙○○〕開車〔為業〕，都沒有回家〔睡〕覺，我打電話給他，我心情不好，有去喝酒，我先生就以為我有外遇。」、「他〔指乙○○〕打我，我就倒了，我如何打他。」、「告訴人說不怕我告，說他家有錢。」、「我沒有傷害我先生〔指告訴人乙○○〕，我先生都打我的頭，使我常常昏昏的，耳朵聽不見。」等〔參見本院八十九年七月六日審判筆錄〕。查：
〔一〕告訴人於警訊時係指訴：「於右述時間、地點，我○○○鎮○○○路○○號六樓謝姓男子住處要找我太太甲○○回家，就在福德巷口，我與我太太甲○○發生爭吵，此時謝姓男子突然靠近抓住我，並用拳頭搥打我臉部及身體兩拳，然後再將我推倒，謝姓男子以及甲○○再靠過來一陣拳打腳踢我。」〔參見偵卷第五頁反面〕，據告訴人於警訊時指訴意旨，係指遭被告甲○○與該謝姓男子傷害，嗣於偵訊時改稱：「我們是吵架後出來外面『互毆』。」〔參見偵卷第十四頁反面〕，由警訊所訴「被毆」改而「互毆」，迄本院審理時訴稱：「 李玉 〔月〕美打我，用手、腳打我，我們互毆」〔參見本院八十九年六月十二日訊問筆錄〕，再由警訊所訴「謝姓男子用拳頭搥打我臉部及身體兩拳，謝姓男子以及甲○○再靠過來一陣拳打腳踢。」改而「李玉〔月〕美打我，用手、腳打我。」，前後數移，復無積極確切之事證足認所訴情節何者為是抑或全部皆非，即難但憑其先後不一之指訴入人於罪。
〔二〕告訴人乙○○固提出診斷證明書一紙為據〔附偵卷第七頁〕，細查所載傷勢係「『右手』皮下血腫併擦傷『共』肆公分」，即告訴人所訴之傷勢，僅右手『壹』處『共』肆公分。茲宜審究者，乃告訴人上開傷勢因何而生：審酌告訴人於警訊時訴稱：「謝姓男子突然靠近抓住我，並用拳頭搥打我『臉部』及『身體』兩拳」，苟係真實，亦不致傷在告訴人之『右手』，苟其於警訊所訴：「謝姓男子以及甲○○再靠過來一陣拳打腳踢」為真，不致僅傷在右手『壹』處，其於偵審時訴稱：「互毆」，亦無從解釋何以告訴人傷在毆人之工具即「右手」，而被告卻傷在「頭臉部」即「『鼻部』壹點伍Ｘ壹公分裂傷及肆Ｘ貳公分瘀血」、「『右後頸部』參Ｘ壹公分擦傷」〔參見偵卷第六頁被告之診斷證明書〕，未便遽執告訴人提出之診斷證明書所載上開傷勢入被告於罪。
〔三〕細較告訴人提出之驗傷診斷書載「『右手』皮下血腫併擦傷『共』『肆公分』」，被告提出之診斷證明書載「『鼻部』壹點伍Ｘ壹公分裂傷及『肆』Ｘ貳『公分』瘀血」，以告訴人右手傷勢長『肆公分』暨被告鼻部瘀血亦長『肆公分』，貳者等長，並告訴人執『右手』為攻擊被告之『工具』等相互參酌以觀，自以被告辯稱「我先生〔乙○○〕有用手打我，所以他的手才腫的。」等情可信，告訴人訴稱與被告「互毆」一節，未便遽信。
〔四〕告訴人乙○○因先後於八十九年一月五日、八十九年一月十五日傷害被告，業據公訴人以八十九年度偵字第四一四七號提起公訴，有起訴書附偵查卷足參〔附偵卷第十七頁〕，前後貳次傷害均致被告『頭臉部』成傷，有起訴書暨被告之診斷證明書足佐，尤見被告辯稱：「我先生〔指告訴人陳仁俊〕都打我的頭，使我常常昏昏的，耳朵聽不見。」等，非屬無據。考告訴人以『右手』傷害被告既足致被告鼻部『裂傷』、『瘀血』〔參見被告提出之診斷證明書〕，告訴人用力之猛致其擊人之「右手」「皮下血腫」、「擦傷」，非事理之所無，亦見被告辯稱「我先生〔乙○○〕有用手打我，所以他的手才腫的。」確係可信，難認被告有何『故意』傷害告訴人乙○○之情事。
〔五〕又被害人對加害之告訴人即乙○○持以為傷害之工具即「右手」，並無何項注意義務以防護上開「工具〔右手〕」免於因「用力之猛致其擊人之『右手』『皮下血腫』、『擦傷』」之義務，亦難認被告涉何項過失責任。
〔六〕此外，復查無其他積極確切之事證足認被告涉公訴人起訴之傷害犯嫌，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中華民國八十九年七月七日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官陳福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳春銘中華民國八十九年七月十三日