臺灣南投地方法院民事小額判決
112年度投小字第224號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
被告 陳正邦
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬2,179元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣1萬2,179元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬47元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：如主文第1項所示。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人 黃佳琪 所有，並由訴外人 劉依旻 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），於民國110年10月23日17時12分許，沿南投縣南投巿三和二路（下稱系爭路段）由東往西方向行駛，行經系爭路段與中山南街口（下稱系爭街口）時（路口號誌為閃光黃燈），被告適於同一時、地騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱系爭B車），沿南投縣○○○○○○街○○○○○○○○○○○街○○○路○號誌為閃光紅燈），因違反號誌管制及未注意車前狀態，不慎撞擊系爭A車，致系爭A車受損。原告已依保險契約賠付黃佳琪系爭A車維修費用2萬47元，又系爭A車於108年1月出廠，扣除零件折舊後，系爭A車回復費用為1萬7,398元（細項：零件1,008元、工資9,750元、塗裝6,640元）。原告不爭執系爭A車就本件車禍事故有違反號誌管制未減速慢行之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，故被告應負1萬2,179元之損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。
三、本院得心證理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。
㈡本件被告於前開時、地，騎乘系爭B車，因違反號誌管制（行經閃光紅燈路口，未停止後再開），而不慎撞擊系爭A車，致系爭A車損壞，經原告理賠黃佳琪維修費用2萬47元等情，有系爭A車行照、系爭A車車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、福彰汽車股份有限公司估價單及電子發票證明聯、車險保單查詢、代位求償同意書、道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第19-31、41-73頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。從而，被告應依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，而劉依旻駕駛系爭A車亦有違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速通過）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第41-73頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌兩車均違反號誌管制，惟被告行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認劉依旻與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為30%、70%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受系爭A車駕駛人劉依旻之前開過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為1萬2,179元（計算式：17,398×0.7＝12,179，元以下四捨五入）。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年2月23日寄存送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第81頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年3月6日起負遲延責任，故原告請求被告自112年3月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
南投簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官洪妍汝