高雄簡易庭112年度雄小字第1123號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄小字第1123號

原告 翁志宏

被告 黃瑞祥

上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年7月3日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣9,450元及自民國112年5月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以被告於民國110年4月6日駕駛車輛行經高雄市○○區○○○路000號前停車格停車時，不慎撞擊停放在該處停車格內原告所有車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)，系爭車輛因此受損，維修費新臺幣(下同)13,700元，且須另支出租車費用7,500元代步。爰請求被告賠償之。並聲明：被告應給付原告21,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

三、原告主張之前開事實，有道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證。被告於談話紀錄表中自陳倒車時碰撞肇事等語(見本院卷第33頁)，可見被告倒車不慎肇致本件事故發生之過失，就本件事故應負賠償責任。惟損害賠償以新品代舊品時需扣除零件折舊，系爭車輛91年2月出廠(見本院卷第17頁)，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，零件費用5,100元已完全折舊，折舊後為850元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,100÷(5+1)≒850（小數點以下四捨五入）】，加計不折舊之工資及烤漆費用8,600元後為9,450元。原告另主張需支出租車費用，然其未舉證證明有租車之必要性及租車費支出，故此部分請求要難准許。

四、從而，原告請求被告給付9,450元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月7日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　17　　日

高雄簡易庭　法　　　官楊詠惠

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背

法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之理由。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　17　　日

書記官蔡佩珊