裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年上易字第1750號刑事判決
裁判日期：民國91年11月21日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十一年度上易字第一七五О號
上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣苗栗地方法院九十一年度易緝字第三號，中華民國九十一年八月二日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八十九年度偵字第三七九○號，移送併辦案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第三八○四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告竊取ＭＭＸ─五九一號重機車時，其精神狀態意識清晰，並無精神耗弱之情形，原審未將被告送請專業鑑定機構鑑定被告行為時之精神狀態，採證有瑕疵；被告所有竊取機車之鑰匙一支，原審未依法宣告沒收。又檢察官移送併案部分，未向被害人乙○○借用，亦未經同意，將機車騎走，顯然有竊盜行為。原審判決認事用法，均有違誤等情。惟查上訴意旨所指摘者，乃為證據之取捨問題，事實審法院本有自由判斷之權，而原審依憑取捨之結果，所為之認定，本院認為尚無違背經驗法則。又被告行竊ＭＭＸ─五九一號重機車之時間，為八十九年九月九日，距原審審理之時，已有一年十月之久，且依證人葉江燦之證述，被告行為時，既有施用毒品之情形，看起來迷迷糊糊之情事。事實上，已不可能於事隔一年多之後，再將被告送請鑑定其施用毒品後之精神狀態，是原審未送鑑定，亦難指為違法。此外，扣案之鑰匙一支，依法並非應沒收之物，原判決未併予宣告沒收，亦難認為構成撤銷改判之原因。綜上所述，檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月二十一日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官郭同奇
法官胡森田法官姚勳昌右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳玫伶中華民國九十一年十一月二十二日
Ｉ