裁判字號：臺灣彰化地方法院103年重訴字第14號民事判決
裁判日期：民國103年05月12日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決103年度重訴字第14號原告春園建設股份有限公司法定代理人 黃造蓉 訴訟代理人 李銘洲 律師複代理人 詹潤鈞 被告 許登富
財政部國有財產署中區分署即 許登貴 之遺產管理人上一人法定代理人 吳文貴 訴訟代理人 許禎彬 複代理人 傅泯瑄 被告 許登榮
許登修 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地上如附圖一所示編號ａ面積四八五點四四平方公尺建物拆除，並將土地返還原告。
被告許登榮應將坐落同第一項土地上如附圖二所示編號Ｅ面積六一一點八一平方公尺建物、附圖三所示編號Ａ面積二八九點七七平方公尺建物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔二十分之七，餘由被告許登榮負擔。
本判決於原告以新臺幣叁佰玖拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由被告許登榮、許登修未於言詞辯論期日到場，被告財政部國有
財產署中區分署即許登貴之遺產管理人（下稱許登貴遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執
行。陳述：原告以拍賣為原因，取得原為被告許登富所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地所有權，並於民國101年10月3日登記成為所有權人。如附圖1所示編號a、面積485.44平方公尺、暫編567建號建物，乃許登貴生前與被告許登富、許登榮、許登修在相鄰之同段792地號上起造建物延伸並無權占有790地號越界建築而來，又附圖2所示編號E、面積611.81平方公尺、暫編568建號建物及附圖3所示編號A、面積289.77平方公尺、暫編579建號建物，乃被告許登榮無權占有790地號起造而來，均無民法第425條之1推定租賃關係規定之適用餘地。為此依民法第767條第1項所有權作用之法律關係，請求被告拆除地上物並返還土地。
被告許登富聲明：原告之訴駁回。陳述：暫編567建號建物係
許登貴與被告許登富、許登榮、許登修所有，於原告取得790地號土地所有權以前，即已存在。原告請求拆除暫編567建號建物，被告無意見，但將損害792地號上建物之抵押權人彰化縣二林鎮農會之權利。
被告許登貴遺產管理人未於最後言詞辯論期日到場，據其以前
到場所為聲明：原告之訴駁回。陳述：對於暫編567建號建物無事實上處分權。
被告許登榮、許登修未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。經查：原告主張之事實，業據其提出790地號土地登記謄本、暫編567、568、579建號建物測量成果圖謄本（同附圖1、2、3）、建物現況照片為證（本院卷第9至17、58至60頁），核與本院調取之101年度司執字第44355號執行卷宗所附建物測量成果圖、建物現況照片及被告許登富提出之790、790之1、791、792地號土地登記謄本、異動索引相符（本院卷第69頁反面、第95至116頁），經提示兩造辯論，為被告所不爭。其次，依792地號土地登記謄本所載，該筆土地為許登貴生前與被告許登富、許登榮、許登修共有，而依附圖1所示，暫編567建號建物係自792地號地號上之建物延伸而來，則該建物以由彼等起造為常態，非由彼等起造為變態，被告許登貴遺產管理人辯稱其無事實上處分權云云，未舉證以實其說，尚非可採。再者，土地上之建物如無占有使用土地之正當權源，則土地之所有權人本於民法第767條所有權之作用，請求拆除建物，該建物之所有權人或抵押權人，在法律上均無得以對抗所有權人之地位，尚難因建物之抵押權將受損害為由，拒絕拆除建物，被告許登富辯稱原告之請求將損害抵押權之行使云云，縱然屬實，亦非正當，自非可取。是原告之主張，堪信為真。從而原告依民法第767條第1項前段、中段所有權作用之法律關係，請求被告拆除地上物並返還土地，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年5月12日
民事第一庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年5月12日
書記官陳美敏