裁判字號：臺灣臺中地方法院104年勞簡上字第22號民事判決
裁判日期：民國104年12月11日
裁判案由：給付薪資差額
臺灣臺中地方法院民事判決104年度勞簡上字第22號上訴人 劉秋呈 被上訴人中連汽車貨運股份有限公司法定代理人 蘇南州 訴訟代理人 黃欽裕 上列當事人間請求給付薪資差額事件，上訴人對於中華民國104年6月11日本院臺中簡易庭104年度中勞簡字第11號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於104年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人（即第一審之原告）部分：
(一)上訴人起訴主張：上訴人於民國97年8月5日起至99年11月10日止，受僱於被上訴人公司擔任送貨、收貨司機，由 蔡福生 處長面試通過，約定每月薪資新臺幣（下同）38,000元，三個月後依照貨量再增加工資，但上訴人到職3個月後，貨量一直增加，薪資反而未增，有時只領2萬多元，時間從早上7點到晚上10點才下班，且被上訴人另以運送過程中有貨物受損害為由扣薪，被上訴人尚欠伊薪資差額14萬多元，及多次請假補償，共計15萬元，爰依法提起本件訴訟。並聲明：被上訴人應給付上訴人15萬元。
(二)於本院補陳：面談時蔡福生明確告知上訴人跑的區域每月有38,000元以上，上訴人才接受此工作，蔡福生調走後由林處長接任，上訴人工作沒變，薪資卻降為28,000元，扣掉手機通訊費只剩26,000元。經多次向林處長和公司會計部反映要求調回卻未獲回應，向臺北市政府勞工局請求協助，才知上訴人之職稱被改為外務員，導致薪資落差1萬多元。上訴人在工作時就已經口頭上反映，還沒有超過兩年就向臺北市政府勞工局申訴，故時效應自臺北市政府勞工局協調時開始起算，時效並未超過。
二、被上訴人（即第一審之被告）部分：
(一)於原審抗辯：上訴人係被上訴人公司松山營業處前員工，工作期間為97年8月5日起至99年11月10日止，公司並未與上訴人約定每月薪資38,000元，上訴人薪資計算方式係依照其工作貨量之噸筆數，為浮動薪資，自始並未短付薪資，否則上訴人何以於公司工作2年餘均未爭執，況上訴人請求之債權依民法第126條規定，已罹於5年之消滅時效。並聲明：被上訴人之訴駁回。
(二)於本院補陳：由原審證人蔡福生於原審104年5月19日言詞辯論期日之證詞，可知上訴人薪資並非固定，而係依照上訴人每日集配貨之噸筆數計算得出，且被上訴人並未承諾上訴人每月薪資38,000元等情事，堪以認定。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人15萬元。被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、法院之判斷：
(一)按工資應全額直接給付勞工。又雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用。勞基法第22條第2項、第26條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查上訴人自97年8月5日起至99年11月10日止，受僱於被上訴人公司擔任送貨、收貨司機等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，而上訴人主張被上訴人於其面試時即承諾給付每月薪資38,000元，惟事後逕更改上訴人之職稱，以致薪資有所短付，尚欠伊薪資差額14萬多元，及多次請假補償，共計15萬元等節，為被上訴人所否認，上訴人自應就其主張之每月薪資38,000元及被上訴人有短少給付薪資等各節，負舉證之責。
(二)上訴人雖舉被上訴人公司之原松山營業處處長蔡福生可證明其主張，然證人蔡福生於原審言詞辯論時已具結證稱：上訴人是伊當時任職地方的員工，由伊所錄用，上訴人薪水是根據員工每日所為集貨、配貨的比數、重量，每日列出一張表並放在公布欄上面，這些每月月底會上傳給總公司而核發金額，所以工作薪資是看業績，沒有底薪，被上訴人公司所屬之司機一般也是做多領多、做少領少，都是一樣的方式計算，每天做多少才都是自己填寫在一張紙上面，但是會以託運單上面記載為準，之後列印出來貼在公布欄上面讓員工觀看，最後再上傳到總公司，伊沒有承諾過上訴人每月至少可以領38,000元，處長沒有這個權限等語（見原審卷第38、39頁），堪認上訴人於任職被上訴人公司擔任司機一職期間，薪資並非固定，而係依照上訴人每日集配貨之噸筆數計算得出，被上訴人並未承諾上訴人每月薪資為38,000元等情，此證言顯然無法據以作為有利於上訴人之認定，上訴人復未再舉證以實其說，則其以薪資38,000元為基準，主張被上訴人有擅自更動其職稱致有短付每月薪資之情，殊有可疑，本院自難採憑；又上訴人迄至本件言詞辯論終結前，就其請求請假補償之金額，亦未具體陳明其請求金額及原因事實，是上訴人請求被上訴人給付薪資差額14萬元，及多次請假補償，共計15萬元，即屬無據，委無足取。
五、綜上所述，上訴人依勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付15萬元，為無理由，不應准許。原審判決上訴人敗訴，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月11日
民事第五庭審判長法官楊熾光
法官李蓓法官王怡菁以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國104年12月11日
書記官鄭郁慈