臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第8795號
）
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 陳巧姿
被告 許聖顏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾捌元，及自民國九十四年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年1月25日與訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立信用貸款借據暨約定書，向台新銀行借款新臺幣（下同）120,000元，約定借款期間自94年1月27日起至97年1月27日止，分期清償，利息按固定週年利率20%計算，詎被告未依約繳款，迭催不理，至94年7月27日止，尚積欠本金107,218元，而台新銀行於94年10月24日將前揭對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款借據暨約定書、帳務明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官林錫欽