臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第2879號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張峻碩
呂秀蘭
王晟瑋
被 告 莊雅喬
上列當事人間100年度北簡字第2879號清償債務事件，於中華民
國100年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬玖仟捌佰叁拾壹元，及其中新台
幣壹拾肆萬玖仟柒佰零玖元自民國九十九年九月十九日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣壹拾陸萬玖仟捌佰叁拾壹元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第24條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立
之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公
司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告起
訴時，原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8
月1日將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承
受訴訟，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後
存續並更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之
行政院金融監督管理委員會函及臺北市政府營利事業登記證
附卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於民國94年9月13日向原告申請信用卡使用，
迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如
主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告
清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
中華民國100年5月31日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官高宥恩