臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙簡字第87號
原 告 林盛泰
被 告 王四潭
訴訟代理人 洪崇欽 律師
複 代理人 楊俊彥 律師
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國100年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠緣被告於民國99年7月31日在坐落於臺中市○○區○○路5
段315巷67弄2號房屋內製造噪音，影響與其相距約五公尺
住於315巷67弄3號之原告生活，原告到場勸阻被告無效，
原告乃向龍井分駐所報案，龍井分駐所員警表示會告知被
告請其改善，被告因此心生不滿。同年8月12日原告友人
告知原告之00-00000000號電話不通，原告遂報請中華電
信公司查修，查修結果是人為拉斷電話線造成斷訊，原告
即報請龍井分駐所調查回應。100年2月9日原告到龍井分
駐所查詢本案毀損罪之刑事程序，執勤員警回說被告與中
華電信公司與本案關係最為相關，而原告僅是被害人，員
警不再回應。又100年2月11日為刑案毀損罪告訴終止日期
，原告到龍井分駐所對被告提出告訴經員警受理，處理員
警當場以電話通知被告，但被告均不到所。但於100年2月
15日被告來電要求調解，原告同意於16日到龍井分駐所
調解撤銷刑案告訴。經辦員警將案件送出到龍井區調解委
員會處理，雙方達成協議，並做成調解書（臺中市龍井區
調解委員會100年刑調字第58號調解書），惟整個調解過
程與調解書有下列重大瑕疵：
⒈調解書內容事情經過事實不清，沒有期日及被毀損電話
號碼；
⒉刑案案情過度簡略，因此致生糾紛。調解案聲請人即被
告違規違法卻報警處理哪算糾紛，至於何人指使犯罪、
何人動手破壞，調解委員皆沒有詢問；
⒊調解相對人與聲請人何者為被害人難讓人明白；
⒋調解形式不對，座位亂坐，調解也不在調解室內，聲請
人部分到了三人，人多勢眾又不問處刑；
⒌調解中沒有提示本刑案法條條文及最高刑期，與告誡不
可再犯；
⒍聲請人即被告一再表示不知電話線在哪裡也沒有毀損，
相對人即原告向調解委員反應欲提反訴，但調解委員沒
有裁示，也沒有阻止完成，或不得隨意發言；
⒎法條條文最大價值在於教化處刑人尤其是調解案；
⒏本調解案件法理與實務兩者皆不俱足；
⒐有關無條件應指不告訴、不賠償，其犯刑內情、教唆動
手犯行，自應排除在外，其真相自為法理所需，與無條
件無關。
⒑本案為刑事案件衍生之民事案件之調解，調解係由被告
聲請應可認為被告要就民事部分負責所以聲請調解。調
解之成立應為兩造合意之結果，經調解運作而定案，但
被告於調解前後之真意不一，調解前被告表示要包紅包
給原告，但調解後卻表示不知道被毀損物在哪裡沒有毀
損，違背調解之合意，故調解書之存在自無必要。
綜上所述，則本案調解過程有諸多瑕疵且聲請人即被告前
後真意不一，心中保留，被告之本意應是不想調解，依民
法第86條之規定，原告自得撤銷意思表示。為此，提起本
件訴訟。
㈡並聲明：⒈兩造於100年2月16日在臺中市龍井區調解委員
會成立之調解，應予撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈本件調解之事由是對99年8月份的毀損事情，調解成立
後，被告想要連同99年10月份之傷害等案件（與8月份
之毀損無關）一併調解，原告要求被告針對10月份之事
情寫切結書給伊，但被告都沒有寫給伊，會來聲請撤銷
是因為被告之後不承認有8月份之毀損事情。
⒉調解成立之後，被告在調解委員會有向調解委員紀黃秀
雲表示8月份之毀損不是被告所為。
二、被告抗辯：
⒈本件調解時調解委員已經有跟伊說調解之原因與內容為
何。伊不承認8月份有毀損之事情，之所以會跟對方和
解是因為雙方是鄰居，想大事化小，小事化無，當初接
到警察之通知，伊去問人家想要解決糾紛該如何做，才
會主動聲請調解。
⒉系爭調解已經成立，至於之後當事人如何對外陳述，對
調解之成立效力均不影響。
⒊並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、按鄉鎮市調解條例第29條第1項規定：「因當事人聲請而
成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者
，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之
訴。」所謂「無效之原因」，係指調解有實體法或調解程
序上所規定應屬無效之情形而言。而實體法上之無效原因
，係指調解之內容違反強制禁止規定或有背於公共秩序善
良風俗，或調解之標的未具備合法、可能及確定之要件；
至於調解程序上之無效原因，如調解委員之資格不符、組
織不合法、調解當事人無當事人能力或訴訟能力、由法定
代理人調解時，其代理權有欠缺等情形。又「得撤銷之原
因」則僅於實體法有所規定，其就民法所規定得撤銷之原
因，如調解係被因受詐欺或被脅迫而成立。
二、查本件被告以原告為相對人向臺中市龍井區調解委員會聲
請調解，於100年2月16日在臺中市龍井區調解委員會調解
時，係由臺中市龍井區之調解委員 紀黃秀雲 擔任調解委員
，兩造調解當天亦有到場參與調解，其最後成立之調解內
容為：「一、雙方願無條件達成和解。二、雙方均拋棄其
餘民、刑事請求權，並撤回告訴。」於調解書上，並有聲
請人欄係由「王四潭」簽名蓋章，對造人欄係由「林盛泰
」簽名蓋章等情，業經本院調取臺中市龍井區調解委員會
100年刑調字第58號調解事件卷宗審閱無誤。準此，本件
調解程序並無違法之處，亦即系爭調解並無程序上之無效
或得撤銷之原因。
三、又鄉鎮市調解條例所規定之民事調解，乃係調解機關就當
事人間發生爭議之法律關係，勸導兩造相互讓步而為終止
爭執之合意，以避免訴訟程序，是以其本質上本具有民法
上和解契約之效力。鄉鎮市調解條例所規定之民事調解既
然具有民法上和解契約之性質，當事人主張調解有實體法
上得撤銷之原因而提起撤銷調解之訴時，則民法有關和解
之相關規定自應予適用。再按「和解不得以錯誤為理由撤
銷之，但有左列事項之一者，不在此限…三、當事人之一
方對於他方當事人之資格或重要之爭點有錯誤而為和解者
。」民法第738條第3款固定有明文。惟查，所謂錯誤，乃
指意思表示之人對於構成意思表示內涵之效果意思，與其
表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致生齟齬而言。至
於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為動機，導致表
意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在表意人之內
心，不表示於意思表示中，故為相對人所無法查覺，故除
當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，
始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動機錯誤若未表示
於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受意思表示錯誤
規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全無法維護，
此觀民法第88條第2項之規定自明。本件原告主張被告於
臺中市龍井區調解委員會調解中，前後真意不一，心中保
留，被告之本意應是不想調解云云；被告亦稱：伊不承認
有8月份毀損之事情，之所以會和解是因為雙方是鄰居，
想大事化小，小事化無等語。惟當事人願成立調解之原因
十分繁雜，縱使被告心中保留而令原告與其簽訂系爭調解
書，此亦屬於被告願與原告達成和解之動機有誤，而非意
思表示錯誤，而此動機有誤，既非當事人之資格有錯誤，
更非物之性質有錯誤，依前開說明，自不得依錯誤之規範
主張受保護。退步言，縱使認原告所主張被告有真意保留
、意思表示錯誤為真，惟按表意人無欲為其意思表示所拘
束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效；但
其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明
文。而揆諸民法第86條本文之法律效果，系爭調解內容不
因之無效，更遑論亦非屬民法規定之得成為撤銷系爭調解
之事由；且原告亦稱被告係於調解成立之後方為否認8月
份毀損案件之事實，顯見於調解成立當時，身為相對人之
原告並不知悉原告有心中保留之情，自亦無民法第86條但
書所載之除外情形。末查，原告復未能舉證證明原告有何
被詐欺、被脅迫之事實，故而原告之主張即無可取。
四、綜上所述，原調解書並不具有原告指稱之「得撤銷之原因
」，原告訴請撤銷兩造於100年2月16日在臺中市龍井區調
解委員會成立之調解，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中華民國100年5月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年5月27日
書記官