臺灣高等法院93年度訴易字第66號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院93年訴易字第66號民事判決

裁判日期：民國94年08月16日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決93年度訴易字第66號原告甲○○訴訟代理人 王凱利 被告乙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償事件，由刑事庭裁定移送前來，本院於93年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零柒拾壹元，及自民國九十三年七月二十一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，惟如係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款規定甚明。查本件原告主張基於侵權行為法律關係，原請求命判決被告賠償新台幣（下同）1,089,752元及法定遲延利息，嗣減縮其訴之聲明，請求判令被告應給付1,007,071元及法定遲延利息，依前開規定，毋庸經被告同意，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告患有癲癇而未考領有自小客車駕駛執照，其應注意不得駕駛車輛上路，猶於民國（下同）92年3月14日下午駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿桃園縣桃園市○○路往中正路方向行駛，於同日15時50分許，行經桃園市○○路與莒光街交岔路口時，應注意在其車前有伊行走於路旁之狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免事故之發生，詎其能注意，而無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行而自後撞及伊，致伊受有頭部外傷合併硬腦膜上腔出血之傷害，且被告撞及伊後，竟加速逃逸，因路人 林文川 記下被告所駕車輛之車牌號碼後，始經警循線查獲。其所犯過失傷害人罪業經法院判處有期徒刑6月，又駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪亦經判處有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年3月確定。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊醫藥費7,071元、精神慰撫金1,000,000元，合計1,007,071元並加計法定遲延利息等語。
三、被告則以：原告請求金額過高，伊無力給付等語，資為抗辯，而聲明駁回原告之訴。
四、查原告主張之事實，業據其提出桃園縣警察局桃園分局道路交通事故證明書、診斷證明書、名片為證（見本院卷㈡第71至73頁），而被告因上開所犯過失傷害人罪，及駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸罪，亦經臺灣桃園地方法院以92年度交訴字第114號分別判處有期徒刑6月及10月，應執行有期徒刑1年3月，並經本院以本院93年度交上訴字第108號刑事判決駁回被告之上訴而確定在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷全卷閱明屬實，及有各該判決附卷可稽（見本院卷㈡第74至82頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告行經上開路段，自應注意是否有行人在側，且依其情況，非不能注意，而疏未注意，致肇事使原告之身體受有損害，足見其過失行為與原告之受傷間有相當因果關係，是原告請求其賠償所受之損害，洵屬有據。爰就原告各項請求之金額應否准許，分述如左：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因受上開傷害，須支出醫療費用，爰於7,071元範圍內為請求等語，業據提出敏盛綜合醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈡第83至95頁），堪信為真，應認原告請求被告賠償醫療費用7,071元，為有理由，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
查原告因被告之傷害行為，致受有頭部外傷合併硬腦膜上腔出血之傷害，住院治療多日，有診斷證明書附卷可參（見本院卷㈡第72頁），傷勢不可謂不重，堪信其肉體上及精神上所受之傷害甚鉅，併審酌原告為國小畢業，現未工作（見本院卷㈡第31、48頁），為原告所自承，其名下亦有不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷㈡第17至20頁），而被告教育程度則為國中畢業，罹有癲癇未工作（見本院卷㈡第58頁），其名下有汽車乙輛（見本院卷㈡第6至9頁所附稅務電子閘門財產所得調件明細表），並兩造經濟狀況及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金以250,000元為允當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
㈢從而，原告得請求之損害賠償，包括醫療費用7,071元、精神慰撫金250,000元，計共257,071元。
六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償其257,071元，及自起訴狀繕本送達之翌日即93年7月21日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一予以論究，併予敘明。
據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條但書、判決如主文。
中華民國94年8月16日
民事第十六庭審判長法官黃騰耀
法官郭松濤法官黃莉雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國94年8月18日
書記官秦仲芳