臺灣臺北地方法院100年度訴字第5號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第5號民事判決

裁判日期：民國100年02月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第5號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 張子寧 被告 陳麗珍 上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬玖仟叁佰陸拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件依兩造所訂信用卡約定條款第25條、現金卡借據約定書第11條等約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國84年8月9日與原告成立信用卡使用契約，領用VISA信用卡1張，卡號為0000000000000000號，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付按年息20％計算之利息。詎被告至94年10月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）35萬5,289元未按期給付，其中消費款為34萬9,537元、循環利息為5,752元。依約被告除應給付上開消費記帳合計35萬5,289元外，對於消費款為34萬9,537元部分，另應給付自最後繳款日之翌日（即94年10月24日）起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡、又被告於92年11月7日與原告簽訂現金卡專用借據暨約定書，向原告借款35萬元，約定借款期間自92年11月7日起至95年11月7日止，在此期間內得循環動用，利息按年息18.25％固定計算，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告於94年10月7日後，即未依約清償上開借款本息，尚欠本金34萬4,071元及自94年10月8日起至清償日止，按年息18.25％計算之利息，迄未清償。
㈢、被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，業據其提出帳務明細、客戶消費明細表六紙、現金卡專用借據暨約定書、現金卡約定書、放款帳戶還款交易明細一份為證，其主張核與上開證物相符，故原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。查本件被告積欠原告信用卡消費帳款及借款未依約清償，均喪失期限利益，視為全部到期，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月25日
民事第一庭法官楊晉佳┌─────────────────────────────┐│附表：│├──┬───┬──────┬──────┬────────┤│編號│產品│請求金額│本金│利息計算方式││││（新台幣）│（新台幣）││├──┼───┼──────┼──────┼────────┤│１│信用卡│35萬5,289元│34萬9,537元│自94年10月24日起││││││至清償日止按年息││││││20％計算│├──┼───┼──────┼──────┼────────┤│２│現金卡│34萬4,071元│34萬4,071元│自94年10月8日起││││││至清償日止按年息││││││18.25％計算│└──┴───┴──────┴──────┴────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官蘇炫綺