臺灣高等法院113年度聲字第3456號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

113年度聲字第3456號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人李杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之

刑(113年度執聲字第2415號)，本院裁定如下：

　　主　文

李杰就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李杰因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款(聲請書誤載為第7款)定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條條第1項前段及第53條定有明文。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而得酌定較高之應執行刑。　　　　　

三、經查：受刑人李杰因妨害秩序等案件，經法院各判處如附表所示之刑，且均已確定在案，而附表編號2至3所示案件之犯罪時間，均在附表編號1所示案件判決確定日前，本院則為各該犯罪事實最後判決之法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之人格特性及數罪間之關係、所侵害法益之異同、各該數罪之罪質、非難程度、所犯數罪之時間、空間密接程度、內部性界限之拘束(亦即附表編號1至2所示案件先前業經臺灣新北地方法院113年度聲字第3383號裁定應執行有期徒刑5月確定，加計附表編號3所示有期徒刑6月之總刑度以下），並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，以及經本院合法送達陳述意見狀予受刑人，然其迄未具狀表示任何意見等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日

【附表】