裁判字號：臺灣臺中地方法院96年親字第43號民事判決
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：否認子女等
臺灣臺中地方法院民事判決96年度親字第43號原告丙○○○○○○被告甲○○兼法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國96年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（男、民國000年0月0日出生）非原告之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告陳述：原告與被告乙○○於民國76年8月12日結婚，嗣因雙方個性不合，無法維繫婚姻，原告遂於95年2月間離家出走，迄至95年7月6日兩造終於達成離婚協議。原告自離開被告乙○○後，即未再同居生活，期間原告因與他人發生性關係，而於00年0月0日產下1子即被告甲○○（男、00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）。被告甲○○雖係原告與被告乙○○婚姻存續期間受胎，惟被告甲○○實非原告自被告乙○○所受胎，原告與被告乙○○自95年2月間起，即已分居迄今，然因法律明定受胎期間之計算，被告甲○○仍被依法推定為被告乙○○之婚生子女，顯與實情不符，為此依法提起本訴，並聲明：如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、本件原告起訴主張，其與被告乙○○原為夫妻，因個性不合，雙方自95年2月間即分居，嗣於95年7月6日協議離婚，分居期間原告與他人發生性行為並於00年0月0日產下被告甲○○，其受胎雖係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，惟被告甲○○實非原告自被告乙○○所受胎等情，業據其提出戶籍謄本2份、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）血緣鑑定報告書1份為證。其中依臺大醫院就被告甲○○與被告乙○○之親子鑑定結果：「可排除血緣關係之DNA點位為D8S1179、D7S820、CSF1PO、D2S1338、D5S818及FGA。
根據以上分折結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係」等語，參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以ＤＮＡ檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，是前開親子鑑定結果應堪可採。又被告未到庭作何爭執。且經證人即原告之妹 劉庭妤 到庭證稱：「姊姊他們夫妻在95年農曆過年前一天以後，就各自分開住，過年以後姊姊先住在朋友家，寒假結束以後就到臺北跟我們住，今年過年我搬回臺中，原告則留在臺北的住處。他們分居以後，姊夫只有電話聯絡，後來姊夫才知道這件事」等語（參照本院96年9月5日言詞辯論筆錄），核與原告之主張相符。本院審酌上開事證，認為原告主張被告甲○○非原告自被告乙○○受胎所生，應堪採信。
四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。本件被告甲○○於00年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，在原告與乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定被告甲○○為原告與乙○○之婚生子女。然被告甲○○並非原告自乙○○受胎所生等情，已如前述。則原告於96年7月10日，即在知悉子女出生之日起2年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國96年9月19日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年9月19日
書記官林素珍