裁判字號：臺灣高等法院97年上字第424號民事判決
裁判日期：民國98年07月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院民事判決97年度上字第424號
上訴人乙○○訴訟代理人 林雯澤 律師上訴人丁○○
甲○○
共同壬○○上一人訴訟代理人戊○○上訴人子○○兼訴訟代理人癸○○上訴人庚○兼共同訴訟代理人己○○上列當事人間分割共有物事件，兩造對於中華民國97年3月14日臺灣士林地方法院96年度訴字第479號第一審判決各自提起上訴，本院於98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
兩造共有坐落臺北市○○區○○段5小段447號土地，依下列方法分割：㈠本判決附圖所示甲部分（面積650.5平方公尺）分歸上訴人壬○○、子○○、癸○○、己○○、庚○、辛○○依附表二所示比例共有；㈡本判決附圖所示乙部分（面積6667.5平方公尺）分歸上訴人乙○○、丁○○、甲○○依附表三所示比例共有。
第一、二審訴訟費用由上訴人分別依附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人乙○○於原審對其餘上訴人提起分割共有物訴訟，訴訟標的之法律關係於上訴人之各人必須合一確定，原審判決後，除乙○○提起上訴外，上訴人丁○○亦對於乙○○提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其效力及於同造當事人，爰併列甲○○、壬○○、子○○、癸○○、己○○、庚○、辛○○為上訴人，合先敘明。
二、本件原審共同被告丙○○於本院審理中之民國97年7月25日將其所有坐落臺北市○○區○○段5小段447地號土地（下稱系爭土地）之應有部分售予辛○○，嗣經辛○○聲明就丙○○部分承當訴訟，兩造均表示無意見，依民事訴訟法第254條第1項規定，應為准許。
三、本件上訴人丁○○、甲○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人乙○○主張：上訴人共有系爭土地（面積7,318平方公尺），應有部分各如本判決附表一所示，因協議分割不成，爰依民法第823條第1項規定，起訴請求以變價方式分割，變賣所得價金按各共有人所有權持分比例分配；如以原物分割，則主張依原判決附圖乙案之分割方式，並聲明：請准上訴人共有之系爭土地變價分割。經原判決命兩造之系爭土地准予分割為如原判決附圖甲案所示A部分（面積650.5平方公尺）由上訴人壬○○、子○○、癸○○、己○○、庚○、丙○○（下稱壬○○等6人）取得，並依如本判決附表二所示比例維持共有，B部分（面積6667.5平方公尺）由乙○○與丁○○、甲○○取得，並依如本判決附表三所示比例維持共有。乙○○不服，提起上訴，主張原判決所採分割方法，造成其取得部分面臨馬路之比例顯不公平，且土地左右無法利用，有欠妥適，求為廢棄原判決，改判如主文第2項所示。並就對造上訴答辯聲明：駁回上訴。另援用原審所提立證方式。
二、上訴人丁○○、甲○○雖未於言詞辯論期日到場，惟據其等以前提出之書狀聲明和陳述略以：原判決所示分割方案，將造成其等與乙○○以外之其餘6人，分割後所共有之土地面積僅佔全部土地面積8.89%，但面臨兩條馬路長度比例均逾24%，除顯失公平外，亦造成分割土地之地界曲折成為畸形，地界線與建築線斜交之角度不滿60%，不利土地之利用。
又其等願退而同意乙○○所提分割方案等語，請求廢棄原判決，本件應為變價分割。上訴人壬○○、子○○、癸○○、庚○、辛○○、己○○則稱：其等願維持共有，惟希望系爭土地南邊臨研究院路能留5至6公尺兩節等寬之馬路出入，以利規劃利用，並同意乙○○所提分割方案等語，答辯聲明：駁回上訴。
三、本件乙○○主張系爭土地為上訴人所共有，應有部分如附表一所示，而上訴人間就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割之情形，業據提出土地登記謄本為證（見本院卷第21-22頁），並為其餘上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割方法，不能協議者，法院因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。則系爭土地依物之使用目的既無不能分割之情事，上訴人間復未訂有不分割期限之特約，惟因其等無法協議分割，乙○○訴請裁判分割，洵屬有據。
五、次按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。而共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人，則有最高法院51年台上字第271號判例可參。查系爭土地目前供大有巴士做為停車場使用，相鄰之同地段447-2號土地為道路，相鄰444、448、449、450-1號土地為研究院路3段道路、北方則鄰軍人公墓等情，經原審及本院到場勘驗無誤，有勘驗筆錄及鑑定圖附卷可稽（見原審卷第154頁、本院卷2第53、85頁）。雖壬○○等6人應有部分較少，然表明願繼續維持共有，而乙○○、丁○○及甲○○之應有部分較大，乙○○亦表明願與丁○○、甲○○維持共有，丁○○、甲○○則具狀表示如不能變價分割，願退而同意乙○○所提分割方案，與乙○○維持共有等語。審酌系爭土地兩側均臨馬路，如以原物分割，並無困難，丁○○、甲○○主張應為變價分割，尚不足採。然原判決所採附圖甲案分割方法，A部分為一長弧狀，臨研究院路一側與B部分相鄰處形成狹角，利用較為不便，而依本判決附圖所示分割方案，甲部分由壬○○等6人取得，並依其等意願維持共有，乙○○、丁○○、甲○○取得共有乙部分，甲、乙二地則採與兩側道路之垂直線作為分割，俾使分割後土地較為方正，更利於使用，避免減損土地之價值，此分割方案亦已獲兩造之同意。
六、綜上所述，乙○○本於共有人地位，請求就系爭土地定分割方法，並無不合。本院審酌共有人利益均衡、共有物之利用及社會經濟，爰定如主文所示之分割方法。原審所命之分割方法，既有可議，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。另己○○、壬○○及癸○○主張訴訟費用應由乙○○、丁○○及甲○○負擔云云，惟按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此為民事訴訟法第80條之1所明定。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為合理。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。
中華民國98年7月21日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官林玲玉法官陳玉完正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年7月23日
書記官鎖瑞嶺附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌─┬────┬────────┐│項│所有權人│應有部分持分比例│├─┼────┼────────┤│1│乙○○│4/225│├─┼────┼────────┤│2│丁○○│12/75│├─┼────┼────────┤│3│甲○○│165/225│├─┼────┼────────┤│4│壬○○│1/75│├─┼────┼────────┤│5│子○○│2/225│├─┼────┼────────┤│6│癸○○│2/225│├─┼────┼────────┤│7│己○○│3/150│├─┼────┼────────┤│8│庚○│3/150│├─┼────┼────────┤│9│辛○○│4/225│└─┴────┴────────┘附表二：
┌─┬────┬────────┐│項│所有權人│應有部分持分比例│├─┼────┼────────┤│1│壬○○│6/40│├─┼────┼────────┤│2│子○○│4/40│├─┼────┼────────┤│3│癸○○│4/40│├─┼────┼────────┤│4│己○○│9/40│├─┼────┼────────┤│5│庚○│9/40│├─┼────┼────────┤│6│辛○○│8/40│└─┴────┴────────┘附表三：
┌─┬────┬────────┐│項│所有權人│應有部分持分比例│├─┼────┼────────┤│1│乙○○│8/410│├─┼────┼────────┤│2│丁○○│72/410│├─┼────┼────────┤│3│甲○○│330/410│└─┴────┴────────┘