裁判字號：臺灣南投地方法院112年埔金簡字第24號刑事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：洗錢防制法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決112年度埔金簡字第24號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雨庭上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6320號、111年度偵字第8203號、112年度偵字第118號、11
2年度偵字第221號、112年度偵字第488號、112年度偵字第
893號、112年度偵字第1145號），及移送併案審理（112年度偵字第1636號、112年度偵字第5705號），被告自白犯罪，本院（原案號：112年度金訴字第59號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文黃雨庭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及112年度偵字第1636號移送併辦意旨書犯罪事實「…轉帳至黃雨庭…」應補充更正為「…轉帳全部或部分金額至黃雨庭…」，112年度偵字第5705號移送併辦意旨書犯罪事實「…至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶」應更正為「…至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶…」，起訴書附表（1層帳戶戶名）「 林智軒 」應更正為「 林志軒 」，起訴書附表被害人 蘇瑜沛 部分應更正為後「更正附表」（見本院卷第286頁；原附表蘇瑜沛部分之2筆新臺幣5萬元應係匯入其他臺灣銀行帳戶）；證據部份應補充被告黃雨庭（原名： 黃曉芬 ）於本院訊問時之自白（見本院卷第176頁）、彰化商業銀行南投分行民國112年4月14日函（黃雨庭申辦之帳號：00000000000000號帳戶資料）、中國信託商業銀行112年4月11日函（黃雨庭申辦之帳號：000000000000號帳戶資料）、第一商業銀行總行112年10月18日函（ 李玟慧 申辦之帳號：00000000000號帳戶交易明細）、中國信託商業銀行112年10月18日函（ 李哲倫 申辦之帳號：000000000000號、林志軒申辦之帳號：000000000000號、 施宇澤 申辦之帳號：000000000000號、 林建成 申辦之帳號：000000000000號之帳戶交易明細）、臺灣銀行潮州分行112年10月19日函（ 陳躍居 申辦之帳號：000000000000號帳戶交易明細）、台北富邦銀行天母分行112年10月18日函（林建成申辦之帳號：00000000000000號帳戶交易明細）（見本院卷第85至95、97至99、219至
293頁）外，餘均引用起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠按幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1項
前段定有明文。刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判決要旨參照）。次按，衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，是可預見金融帳戶存摺提供他人使用將幫助他人實施詐欺犯罪（最高法院93年度台上字第31號判決要旨參照）。
又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈡被告所犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。而被告以一幫助行為提供自己之2個金融帳戶，幫助詐騙成員先後犯一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈢被告幫助詐騙成員犯一般洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣又按，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（註：洗錢防制法第16條第2項雖於被告行為後之112年6月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效，惟修正後之規定並未較有利於被告，本案即應適用修正前之規定）。查被告於本院審理中自白犯行（見本院卷第176頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在案足佐，其可預見詐騙成員徵求他人金融帳戶，係作詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，竟仍提供金融帳戶幫助詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向，非僅擾亂金融交易秩序，並且增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，並未實際參與詐欺取財之犯罪構成要件行為，迄未賠償被害人等或和解，及其自述高職畢業之智識程度，目前在家帶小孩、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第177頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、被害人等之受害金額，暨被告品行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈥另卷內並無證據可以證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見
基警四分偵字第11104097021號卷一第3頁），故無從認定被告有何犯罪所得。至於洗錢防制法第18條第1項前段雖規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟該規定並無「不問屬於犯人與否」之要件，係屬相對義務沒收之規定，沒收之標的應以屬於被告所有為必要；而被害人等匯入被告之金融帳戶內之款項，已遭詐騙成員提領或轉匯，亦非被告所有，即無從依該規定諭知沒收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張弘昌提起公訴及移送併辦、檢察官劉景仁移送併辦，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國112年12月20日
埔里簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張馨方中華民國112年12月20日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。更正附表：
蘇瑜沛0000000000010,000000-000000000000陳躍居0000000000030,023000-000000000000黃雨庭