裁判字號：臺灣彰化地方法院112年訴字第669號民事判決
裁判日期：民國112年12月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決112年度訴字第669號原告 楊佳庭 訴訟代理人 黃鉦哲 律師複代理人 洪任鋒 律師被告 曾姷瑄
林登鋒 共同訴訟代理人 劉雅榛 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔50％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○原為夫妻，於民國111年6月27日兩願離婚。
被告乙○○原於第三人鼎盛鈞有限公司（該公司原法定代理人為原告，原告與被告甲○○離婚後，即由被告甲○○擔任該公司法定代理人）任職，而於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，被告2人發生性行為，被告乙○○因而懷孕產子。被告之行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並達於破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，而背於善良風俗，損害原告基於配偶權之身分法益且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1及3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠被告甲○○與原告之婚姻早已名存實亡，2人不睦已久，被告甲
○○於108年間亦曾與他名女子發生關係，但原告嗣後撤回對被告甲○○之通姦罪告訴，且當時原告已多次與被告甲○○討論離婚事宜。
㈡因原告與被告甲○○無法繼續維持婚姻，遂於111年6月27日協
議離婚。原告於協議離婚前已知悉被告2人有所往來，故原告與被告甲○○於離婚協議書第1條約定：「離婚協議書簽訂後，雙方婚姻關係消滅，嗣後雙方嫁娶各不相干，任何一方均願尊重他方離婚後之生活，且不以任何直接或間接之方式干涉他方生活，甲、乙雙方並願簽訂本協議書後，立即協同辦理離婚登記。」可見係因個性不合已無夫妻感情而離婚，原告所稱被告有侵害原告配偶身分法益，致原告身心嚴重受創，精神感到痛苦云云，並非實在，顯無權請求被告賠償精神慰撫金。
㈢復被告甲○○於協議離婚時，負擔許多與原告共同經營之公司
債務，相當於淨身出戶，當時雙方也言明不再互相干擾日後對方生活，故依離婚協議書之約定，足認原告與被告甲○○於協議離婚時，已達成和解而捨棄請求權，依民法第737條規定，原告當然無權就所主張發現被告2人之婚外情而遭受精神痛苦之同一損害，再次請求被告損害賠償等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告2人於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，曾發
生性行為等情，為被告所不爭執（見本院卷第96頁），堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事判決參照）。被告既自認於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間，曾發生性行為，揆諸前揭說明，被告之行為，已侵害原告之配偶權，自構成侵權行為。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，分別於民法第195條第1及3項定有明文。不法侵害他人之人格權或身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌被告侵害原告之配偶權之行為、手段及造成原告痛苦之程度，並斟酌兩造之教育程度、經濟情形（含離婚協議書所載權利及義務分配等內容）及原告與被告甲○○於111年6月27日協議離婚等一切情狀，認本件原告得向被告請求之精神慰撫金以40萬元為適當，逾前揭範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
㈣至被告辯稱原告與被告甲○○所簽立之離婚協議書第1條約定，
已有和解之效力，原告不得再向被告請求損害賠償部分，因離婚協議書第1條約定：「離婚協議書簽訂後，雙方婚姻關係消滅，嗣後雙方嫁娶各不相干，任何一方均願尊重他方離婚後之生活，且不以任何直接或間接之方式干涉他方生活，
甲、乙雙方並願簽訂本協議書後，立即協同辦理離婚登記。」，依其文義觀之，雙方互不干涉他方於離婚後之婚姻及生活狀態，非及於離婚前生活狀態致生之其他權利義務關係，故原告主張本件對被告之侵權行為損害賠償請求權，自不包括於該約定之範圍內，自應採取。且被告乙○○非該離婚協議書之當事人，自不受拘束。被告前揭所辯，自不可採。
㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於112年7月12日寄存於彰化縣警察局彰化分局大埔派出所，並於112年7月22日發生合法送達被告之效力（見本院卷第51至55頁），惟被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達被告之翌日（即112年7月23日）起負遲延責任，故原告請求被告連帶給付自112年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則不適當，應予駁回。
五、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰就原告勝訴部分，不另為准駁之諭知；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請命被告預供如主文第4項後段所示之相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即失其依據，自應駁回。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國112年12月20日
民事第三庭審判長法官洪榮謙
法官鍾孟容法官林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國112年12月20日
書記官吳芳儀