臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第41號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 邱逢寬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）368,251元，及自民國109
年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用3,970元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」
（二）本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告718,950元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項
，縮減聲明為：「被告應給付原告368,252元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。」（見本院卷第16頁反面第6、7行）此係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、一造辯論
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場。其雖於言詞辯論
期日後之110年9月17日具狀稱因受傷希望改期，並提出診
斷證明書二紙為證。惟查該二診斷證明書，第一份記載被告
於110年5月25日至同年6月9日間，因頭頂部挫裂傷而至
陳隆開 外科診所看診；第二份記載被告於110年8月9日至
同年月23日至間，左側肛門周圍皮下腫瘤開刀切除而至陳隆
開外科診所看診。其最後看診日期距離本院言詞辯論期日已
逾3週，難認此為被告不到場之正當理由。是本件核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於108年10月29日9時20分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路○○
號前，因駕駛不慎，撞擊原告所承保訴外人 黃貞翡 所有之車
牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證
屬實後賠付必要修復費用共718,950元（其中工資、塗裝為
169,756元、零件為549,194元），原告經扣除零件折舊費
用後，仍有368,252元之損害。爰依民法侵權行為及保險法
第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開縮
減後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估
價單、照片、理賠申請書為證（見調解卷第8至33頁），並
經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調查卷宗，
核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話
紀錄表等資料附卷可佐（見調解卷第43至68頁）。又被告已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項
規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償368,252元，是本
件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原
告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查訴外人黃貞翡於警詢時陳稱：其當時將系爭車輛停在
東龍路30號前，肇事車輛突然向右前方開出來，撞到系爭
車輛，並將系爭車輛推撞右側車號0000-00號自小客車（
下稱訴外車輛）等語（見本院卷第48頁）。且訴外車輛之
駕駛即訴外人 林春萍 亦同此陳述（見本院卷第50頁）。可
知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因未注意車前狀況
，且未採取必要之安全措施而撞擊系爭車輛，因而肇生本
件事故。
⒊且依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報
告表（一）在卷足憑（見本院卷第52頁），並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意而撞擊系爭車輛，足見被告具過
失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相
當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭
車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前
，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因
果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠
償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，
依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，
洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如
修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為718,950元（其中工資、塗裝
為169,756元、零件折舊前為549,194元），有估價單及
統一發票等件可證（見本院卷第13至21、33頁），而原告
既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折
舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計。」
⒋查系爭車輛之出廠年月為106年8月，有系爭車輛行車執
照可證（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即108
年10月29日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復
費用估定為198,495元（詳如附表之計算式），加計工資
、塗裝169,756元，共計368,251元。原告請求在此範圍
內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年7月8日送
達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見壢司保險調卷第
38頁），是被告應於109年7月9日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付368,251元，及自109年7月9日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分
之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，因原告敗訴部分
甚微，故酌定由被告負擔全部訴訟費用。並依職權確定訴訟
費用額如主文第3項所示。
中華民國110年10月15日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月15日
書記官巫嘉芸
附表
┌────┬────────────┬────────────┐
│折舊時間│折舊值│折舊後價值│
├────┼────────────┼────────────┤
│第1年│549,194×0.369=202,653│549,194-202,653=346,541│
├────┼────────────┼────────────┤
│第2年│346,541×0.369=127,874│346,541-127,874=218,667│
├────┼────────────┼────────────┤
│第3年│218,667×0.369×(3/12)│218,667-20,172=198,495│
││=20,172││
└────┴────────────┴────────────┘