臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第1116號
原 告 陳振德
被 告 尤文詮
郭阿梅
共 同
訴訟代理人 陳志峯 律師
複 代理人 鄭哲維 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 尤敬賢 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣貳萬伍仟伍佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人尤敬賢之遺產範圍內連帶負擔百
分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬伍仟伍佰玖拾伍
元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，為民事訴訟法第255條第1項本文、第436條第2項所明
定。依上開條文之反面解釋，原告如於訴狀送達前為訴之變
更，其變更自不受上開規定之限制。本件原告先以尤敬賢、
郭敬賢 為被告起訴（見本院卷第3頁），嗣於本院將起訴狀
繕本送達於被告之前，具狀變更被告為 尤文銓 、郭阿梅（見
本院卷第95頁），依上開說明，其訴之變更尚不受上開關於
變更、追加之限制，應屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
尤敬賢於民國107年5月2日上午11時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○○路段均為同市○區○○○路由東往西行駛，行經大
同路與民族路交岔路口時，因疏未注意車前狀況並採取必要
之安全措施，撞擊原告所騎乘、沿民族路行駛至該路口之腳
踏車，原告因此受有左大腿腔室症候群、左小腿挫傷之傷勢
，並於上開腿部傷勢接受手術治療時，進而導致心肌梗塞之
疾病。原告因而受有下列損害：
㈠原告因上開傷病，先後前往聖保祿醫院、林口長庚醫院、振
生醫院就醫，依序支付醫藥費用暨診斷證明書費7,921元、
60,316元、880元，合計支出69,117元。
㈡原告因上開傷病在林口長庚醫院住院42日，每日由2位家屬
前往照護，以客運單趟車資60元計算，共計支出往返交通費
用10,080元（計算式：60元*2趟*2人*42日＝10,080元）。
㈢原告因上開傷病，除在林口長庚醫院住院42日外，出院後又
由原告家屬予以看護1個月。以每日1,200元為計算標準，
原告應得請求被告賠償看護費用86,400元【計算式：1,200
元*（42＋30）日＝86,400元】。
㈣又原告因尤敬賢之不法侵害行為，身體、健康受有上開傷害
，住院多日且手術危險性極高，精神受有異常痛苦，應得請
求被告賠償慰撫金200,000元。
其後，尤敬賢已於107年10月23日死亡，被告均為其繼承人
，原告因而依侵權行為及繼承之法律關係提起本件訴訟，請
求被告連帶賠償上開損害。並聲明：1.被告應連帶給付原告
365,597元。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告雖因本件事故受有左大腿腔室症候群、左小腿挫傷之傷
勢，但其心臟疾病與本件事故並無因果關係，從而：
1.原告請求醫療費用部分，其中聖保祿醫院心臟內科與胸腔暨
重症醫學科、林口長庚醫院、振生醫院之醫療費用，均與本
件事故無關；聖保祿醫院之急診醫療費用亦已由尤敬賢先行
墊付。故原告除實際支出聖保祿醫院骨科醫藥費與證明書費
1,190元以外，其餘部分均不得向被告請求。
2.原告因其心臟疾病至林口長庚醫院住院、手術，與本件事故
無因果關係，故其請求被告賠償住院期間家屬往返照護之交
通費用，及住院期間與出院後1個月內之看護費用，均無理
由。
3.又依原告左大腿腔室症候群、左小腿挫傷之傷勢，其請求慰
撫金200,000元應屬過高。
㈡其次，本件原告騎乘腳踏車，自支線道之民族路於事發路口
左轉，卻未讓於幹線道直行之肇事車輛先行，就本件事故應
與有至少70%之過失，應以此減輕被告之賠償責任。
㈢又被告均為尤敬賢之繼承人，依民法第1148條第2項之規定
，僅就繼承尤敬賢遺產之範圍內，對被告負賠償之責。
㈣綜上，被告聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供
擔保，請求准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告於107年5月2日上午11時30分許，騎乘腳踏車沿民族
路由南向北行駛，行經民族路與大同路交岔路口時，往大同
路左轉；此時被告則駕駛肇事車輛，沿大同路由西向東行經
上開路口並直行通過，肇事車輛左前車頭因而於上開路口與
原告人車之左側碰撞，已經本院調取警方道路交通事故處理
卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、尤敬賢
調查筆錄、現場照片等確認無誤，是上開事故發生之時間、
地點、雙方行向應足認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項
分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施；慢車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，則為道路交通安全規則第94條第3項、第102
條第1項第7款、第125條所規定。依卷附現場照片所示（
見本院卷第113頁），事發路口因受民族陸橋遮蔽，視野狹
隘，車輛通過該路口時，本應格外注意四周來車，謹慎緩慢
通過；而原告於事發前，應係自尤敬賢之視野右側向左駛至
其左前車頭處，衡諸腳踏車之行車速度，尤敬賢理應有相當
時間得以察覺此情並採取必要之安全措施，卻仍碰撞原告人
車，足認其未能依具體路況採取必要之安全措施，而有過失
。然原告為轉彎之慢車，卻未讓直行之肇事車輛先行，亦有
違反上開注意義務之規定而與有過失。至原告雖主張尤敬賢
已經煞停禮讓其通過，卻又突然前進導致事故云云，但此情
並無任何證據可佐，本院自僅能依前段認定之現場狀況與雙
方行向判斷本件過失責任之歸屬。本院考量雙方違反注意義
務之程度、對事故施加影響力之高低等情狀，認本件由原告
、尤敬賢各負擔50%之過失責任，應屬適當，被告以尤敬賢
繼承人地位應負之損害賠償責任，即應按此比例減輕之。
㈢原告於本件事故中，身體左側遭尤敬賢駕駛肇事車輛碰撞，
因而受有左大腿腔室症候群、左小腿挫傷之傷勢，為被告所
不爭執，此部分之損害結果足認屬實。然原告因左大腿腔室
症候群之傷勢，於107年5月3日在聖保祿醫院接受筋膜切
開術治療後，翌日因冠狀動脈心臟病、僧帽瓣膜及三尖瓣膜
閉鎖不全、心肌衰竭等病症前往林口長庚醫院急診就醫，嗣
於心臟外科加護病房住院後，於同年月11日接受冠狀動脈繞
道手術、僧帽瓣膜置換及三尖瓣膜修補手術、體外維生系統
葉克膜置放手術之治療，雖有聖保祿醫院與林口長庚醫院診
斷證明書可證（見本院卷第24、39頁），但依通常知識經驗
，冠狀動脈心臟病應屬慢性心血管疾病之範疇，瓣膜閉鎖不
全之成因與交通事故所致外傷間之關聯亦非顯著。且經本院
就上開診斷證明書所載原告「冠狀動脈心臟病、僧帽瓣膜及
三尖瓣膜閉鎖不全、心肌衰竭之病症」是否可能為「左大腿
腔室症候群並接受筋膜切開術」所導致一事函詢林口長庚醫
院，該院亦明確覆稱：臨床上如病人左大腿發生腔室症候群
並接受筋膜切開術後，不會因此導致其發生冠狀動脈心臟病
、僧帽瓣膜、三尖瓣膜閉鎖不全及心肌衰竭等疾病等語，有
該院110年7月22日長庚院林字第1100550588號函附卷可憑
（見本院卷第161頁）。原告雖空言主張因撞擊與接受手術
導致其心肌酵素提高，始發生心肌梗塞云云，但未能舉證以
實其說，自難採信。從而，原告上開心臟疾病與本件事故間
之因果關係尚屬無法證明，自不能認定為尤敬賢侵權行為所
致損害，原告請求被告賠償因此所受之損失，應屬無據。
㈣關於賠償範圍之認定：
1.原告因上開左側腿部之傷勢，於聖保祿醫院骨科部接受治療
，支出醫療費用690元、證明書費500元之事實，有該院醫
療費用收據可憑（見本院卷第18、21頁），且經被告表明不
爭執（見本院卷第168頁），其請求被告賠償此部分之損害
應有理由。然原告於事發當日至聖保祿醫院急診就醫，產生
之醫療費用450元，雖有當日醫療費用收據可參（見本院卷
第19頁），但該等款項已經尤敬賢預為繳納，為原告於書狀
中自承（見本院卷第13頁倒數第5行），且有上開收據上「
暫繳款2000」之記載可佐，原告應不得另行請求。又原告於
聖保祿醫院心臟內科、胸腔暨重症醫學科、林口長庚醫院心
臟外科所支出之醫藥暨證明書費用（見本院卷第17、20、22
、23、25、26），因其上開心臟疾病無法認定為尤敬賢侵權
行為所致損害結果，亦不得就此請求被告賠償。至於原告提
出108至109年間於林口長庚醫院眼科部、內分泌暨新陳代
謝科、振生醫院看診之醫療費用單據（見本院卷第27至38頁
、第40至41頁），更難認與本件事故有何關聯，原告恣意請
求此等費用，顯屬無稽，自應駁回。從而，本件原告得請求
被告賠償之醫療費用，應以1,190元為限（計算式：690＋
500＝1,190），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
2.又原告因上開心臟疾病至林口長庚醫院住院接受手術治療一
節，既無法認定與本件事故存在因果關係，則原告於林口長
庚醫院住院期間，所支出家屬往返醫院照護之交通費用，及
原告家屬於其住院期間與出院後實施看護所付出之機會成本
，亦均不能認為本件事故所生損害。是原告請求被告賠償交
通費10,080元與看護費86,400元，應無理由，不能准許。
3.又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之
身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上
字第223號民事判例見解可資參照）。本院考量尤敬賢係以
過失行為侵害原告身體、健康；致原告受有左大腿腔室症候
群、左小腿挫傷之傷害程度；並參考尤敬賢於事發時係自營
商業，原告則已高齡等經濟、生活狀況等一切情狀，認原告
請求慰撫金200,000元尚屬過高，其所得請求之慰撫金應以
50,000元為適當，逾此部分請求則無理由，應予駁回。
4.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之責任
比例予以減輕後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為
25,595元【計算式：（1,190＋50,000）*50%＝25,595】，
原告逾此部分之請求則無理由，不應准許。
5.末按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任。民法第1148條第2項、第1153條第1
項分別定有明文。本件侵權行為人尤敬賢已經死亡，被告則
為其繼承人，依上述規定，被告自僅就繼承被繼承人尤敬賢
之遺產範圍內，就上述金額連帶負賠償之責。
四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲
請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告陳
明願供擔保，請求宣告假執行，於本院依職權宣告假執行之
範圍內，應僅生促使本院行使該職權之效果，無庸另行准駁
；逾此範圍之假執行聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予
駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國110年10月15日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月18日
書記官洪惠娟