裁判字號：臺灣彰化地方法院101年簡字第2069號刑事判決
裁判日期：民國102年04月09日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決101年度簡字第2069號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃駿騰（原名黃建福）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1530號），本院判決如下：
主文黃駿騰犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹個，沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）黃駿騰前因施用毒品案件，經本院先後2次裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，分別於民國88年2月12日及88年8月27日執行完畢釋放，並由本院以88年度少調字第112號及88年度少調字第460號裁定不付審理確定，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，於93年3月中旬間某日至93年6月10日，連續施用第一級毒品多次，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第2009號判決處有期徒刑1年確定。
（二）另黃駿騰於98年6月1日共同犯恐嚇取財罪，經本院以99年度易字第219號判決處有期徒刑10月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1417號判決駁回上訴確定，於100年11月16日有期徒刑期滿執行完畢而出監（構成累犯）。
（三）詎黃駿騰出監後仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年9月30日晚間10時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○路○○號之居所2樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於101年10月4日上午8時30分許，持搜索票在上址內查獲，並當場扣得黃駿騰所有之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.1299公克，持有第一級毒品部分，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另行偵辦），及專供施用毒品所用之玻璃球吸食器1個，經採集黃駿騰尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、證據：
（一）被告黃駿騰之自白。
（二）彰化縣警察局和美分局尿液檢驗編號真實姓名對照表。
（三）詮昕股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，顯示經以氣相層析質譜儀分析法檢驗，被告尿液呈現「甲基安非他命」之陽性反應。
（四）扣案之玻璃球吸食器1個。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品及專供施用毒品之器具即玻璃球吸食器1個之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾受如前揭有期徒刑之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告前科不斷，素行非佳，前已有毒品前科，數年後又為本件施用毒品犯行，顯見被告無法下定決心戒毒，惟念被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。扣案之玻璃球吸食器1個，乃專供施用第二級毒品甲基安非他命之器具，別無其他用途，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。至扣案之透明晶體1包，經送鑑驗雖含海洛因成分（驗餘淨重0.1299公克），惟與本案無關，故不予宣告沒收銷毀。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國102年4月9日
刑事第七庭法官黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國102年4月9日
書記官林子惠附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。