臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第216號
原告 黎惠欣
被告陳○達
兼法定
代理人陳○潁
李○宣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣186,413元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔63%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項:
一、被告均經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權宣示由原告一造辯論而為判決。
二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
貳、實體事項:
一、原告主張:如附件民事訴訟起訴狀所示(本院卷第9-13頁，然因本件涉及未成年人，故此附件不予公開)。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；本院卷第72頁):
㈠、被告陳○達在112年9月6日17時許，騎乘自行車，在新北市○○區○○街00號前，因從外車道直接左轉、橫切之過失(變換車道時，未讓直行車先行，未注意安全間距)，致使原告為了閃避而緊急剎車後摔倒，造成右肩膀鎖骨移位性骨折及手腳擦挫傷等傷害(下稱本件傷害，以上車禍內容下稱本件車禍)。
㈡、若被告陳○達應負損害賠償責任，則被告陳○穎、李○宣身為法定代理人，應連帶負責。
四、本院應審酌事項:
㈠、原告請求醫療費用新臺幣(下同)166,413元，有無理由?
㈡、原告請求工作損失88,500元，有無理由?
㈢、原告請求後續醫療費用10,000元，有無理由?
㈣、原告請求調養費用10,000元，有無理由?
㈤、原告得請求多少精神慰撫金?
㈥、原告總計得請求多少損害賠償?
五、本院之判斷:
㈠、原告得請求醫療費用166,413元:
本件原告因本件車禍的發生受有本件傷害，進而有醫療、診治之需求，經原告提出新泰綜合醫院診斷證明書、收費單據為證，而該收費單據上所載之金額，與原告所請求之金額經核相符，堪認原告所請求之內容應屬實在，故原告此部分之醫療費用請求，本院認為有理由，應予准許。
㈡、原告請求不能工作之損失88,000元，無理由:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。
２、如前所述，原告就不能工作損失88,000元此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本件車禍而受有本件傷害，進而有不能工作損失88,000元的損害，然原告並沒有提出其因為本件車禍而請假後遭受扣薪之證明(原告並沒有提出其於本件車禍後的請假證明，且並非所有公司行號、事業單位或雇主都會因為請病假而扣薪，所以請病假也不必然等同有不能工作之損失)，基此，本院認為原告舉證不足，本院無從逕認原告主張為真實。
㈢、原告請求後續醫療費用10,000元，無理由:
依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告確實未來仍有醫療費用10,000元的必要性，佐以原告的書狀或陳述，也沒有相關費用的計算方式，故此部分請求，本院難以准許。
㈣、原告請求後續調養費用10,000元，無理由:
依照卷內證據觀之，並沒有可以證明原告確實有調養費用10,000元的必要性，佐以原告的書狀或陳述，也沒有相關費用的舉證或計算方式，故此部分請求，本院難以准許。
㈤、原告請求因本件車禍而生之非財產上損害賠償(精神慰撫金)20,000元，尚屬適當，故其請求有理由:
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，明顯影響原告的精神、身體、健康及生活品質，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第73頁)，且原告因本件車禍受有傷害，歷經手術、住院且需休養(本院卷第15頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的本件傷害係骨折，傷害並非輕微，另參酌本件車禍發生的過程、原因及其他一切情狀，認原告請求之精神慰撫金20,000元，尚屬適當。
㈥、原告總計得請求的金額為186,413元:
原告得請求之金額為186,413元(計算式:醫療費用166,413元+非財產上損害賠償即精神慰撫金20,000元=186,413元)。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告186,413元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官吳婕歆