臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第2988號
原告 李仁傑
訴訟代理人 李積善
被告 陳殿志
訴訟代理人 劉育志 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
一、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第7-8頁)。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，但以如附件二所示的民事答辯狀(即本院卷第59-62頁)為答辯。
三、本院之判斷：
㈠、運動競技下之侵權行為法律解釋:
按民法第184條第1項前段、第2項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」次按運動與日常生活之一般活動有所不同，性質上具有較高之風險性，運動之參與者可預期其參與運動必附隨有一定程度不可避免之風險，其參與運動，就該運動固有風險範圍內之行為，應認其已默示同意放棄賠償請求權，而僅得就他人超出運動通常範疇之故意或魯莽行為所致之傷害，請求損害賠償，學理上又有稱此為承諾阻卻違法，以阻卻不法性。
㈡、本件應由原告負擔舉證責任之說明:
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又侵權行為之成立，需要行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性(具有故意或過失)、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。
㈢、原告主張其當時係跑壘員，在躲避夾殺，被告身為防守本壘板之捕手，卻因傳球失誤而導致原告受傷等語，然原告於言詞辯論時自陳:傳球失誤在賽場上一般也有，我是認為這件比較特殊，因為門牙被打掉了，人體受有不便，吃飯不容易，上班也受到阻礙，若是一般比較輕微的是很正常的等語(本院卷第81-82頁)，依照本院職務上已知之球賽事實及原告之說法，傳球失誤在棒壘球場上並非罕見之狀況，也就是說只要不是挾怨報復或者故意為之，這樣的狀況是此類競技一直以來容許之風險，則本件既然沒有證據顯示被告是挾怨報復或故意傷害原告，則依照原告所舉之事證，難以認定被告的行為已經該當侵權行為之不法性。
㈣、再者，本件跑壘路線應係存在於本壘與三壘間之直線上，也就是說原告的跑壘路線非常容易跟與防守守備之球路重疊，這應屬棒壘球比賽上之常態，故被告於夾殺之過程中，傳球路徑通常會與原告跑壘路徑重合，在此狀況下擊中原告，應非罕見，佐以原告於本件並無提供關於事故發生情狀的證據（如監視器錄影畫面），本院無從率予認定被告有何違反注意義務之行為。
㈤、運動活動中發生受傷事故，均為運動參與者所不樂見，而原告所受之傷害相較於一般人所受的運動傷害較為嚴重，雖屬憾事，然不能僅因此次受傷比較嚴重，就將賽場上原本所容許之競技風險而生的一切責任歸給被告所承受，蓋傷勢嚴重與否，具有一定的隨機性，不能說一樣的傳球失誤行為，但因為受傷比較輕，就屬於賽場容許風險，受傷比較重，賠償責任就全歸被告承擔，否則等於倒果為因，由結果去推論行為當下之不法性。
㈥、綜上所述，本院認為依照原告所舉之證據(本件原告只有提供醫療費用單據作為證據)，難以認定本件被告之行為具有不法性，也難以認定被告行為有何可歸責性，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告主張被告有侵權行為乙節，尚難認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告新臺幣15萬元，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。
六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官吳婕歆