臺中簡易庭112年度中簡字第1387號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第1387號

原告 陳茂松

被告 陳令斌

上列當事人間損害賠償事件，於民國112年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年7月20日借錢娶妻故意侵占不還錢，又於106年12月12日脫產，並於臺中市霧峰區麥當勞店脫去外衣露出刺青欲打原告，且恐嚇原告再討錢就拿槍殺你。另被告變造證物向臺灣臺中地方檢察署對原告提出恐嚇罪、妨害風化罪、妨害名譽罪、妨害個資罪等100件告訴，而為不法濫訴，利用法院要錢賠償。再者，被告對原告提起告訴而侵害原告之權益，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第45260號、第45256號、第51656號、第52436號不起訴處分，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬元，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造間106年7月20日消費借貸糾紛已罹於時效，

　　又原告已向鈞院提起22件民事訴訟，均屬同一事件，已違反一事不再理原則等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又刑事告訴或告發權，乃刑事訴訟法所規定，賦予人民之公法上權利，此權利之行使、除非行使者有捏造事實誣控，亦難謂其告發或告訴權之行使為不法，是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論告訴人係濫訴，而認有故意或過失不法侵害他人權利之情事。

　㈡查被告以原告於附表所示之時間，分別於附表所示之臉書網頁或通訊軟體LINE群組內，為如附表所示之犯行，致生損害於被告，認原告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗、違反個人基本資料保護法第41條等罪嫌等情，對於原告提出刑事告訴，案經臺灣臺中地檢署檢察官以111年度偵字第45260號、第45256號、第51656號、第52436號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見卷第47-53頁），並據調取前開偵查卷宗核閱確實。

　㈢被告對於原告提出刑事告訴，依其於偵查中提出截圖畫面及相片等各項證物，並無證據證明出於捏造，尚難遽認被告告訴內容虛偽不實。被告所提刑事告訴尚非全然無因，雖經檢察官為原告不起訴處分，不得以此遽指被告係故為虛偽之告訴，或有過失之歸責原因。被告既係依客觀事實，致其主觀上以為原告涉有加重誹謗、違反個人基本資料保護法第41條等罪嫌，因而提出刑事告訴，核屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認該當侵權行為之「不法」，亦不能認為被告為濫訴而不法侵害原告，原告主張被告告訴為濫訴，該當侵權行為云云，並無理由。

　㈣原告於本案所提出截圖畫面，指稱係被告剪貼影印及偽造證據而對於原告濫訴云云（見卷第19-35、71-95頁），經核原告所提證據，不能證明被告偽造證據之事實，原告以此主張被告侵害原告權利，亦無理由。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

書記官　許靜茹　　　　

附表（告訴人為陳令斌、被告為陳茂松）