內湖簡易庭112年度湖簡字第63號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決

112年度湖簡字第63號

聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官

被告陳懷恩

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第2244號）本院判決如下：

主文

陳懷恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舒跑壹瓶及熱狗壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟就附件證據並所犯法條欄第一項第3行所載之「7張」應更正為「8張」。

二、爰審酌被告未能尊重他人所有權財產概念，竊取他人財物，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之犯罪動機、情節、所生損害，與其生活及經濟狀況、素行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告所竊得之舒跑1瓶及熱狗1條，乃其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本案經檢察官陳貞卉聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀

（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

內湖簡易庭法官林銘宏

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者

，其上訴期間之計算，係以檢察官收受到判決正本日期為準。　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　29　　日

書記官　許秋莉　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

111年度偵緝字第2244號

　　被　　　告　陳懷恩　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、陳懷恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月8日16時53分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商西湖門市內，徒手竊取超商店長 陳宏遠 所管領之舒跑1瓶及熱狗1條，價值共新臺幣（下同）68元，未經結帳即食用，並離開現場。嗣陳宏遠於同日17時30許，盤點店內商品時，發覺商品數量異常，經調閱超商內監視器錄影畫面後，報警處理，而查悉上情。

二、案經陳宏遠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告陳懷恩於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳宏遠於警詢時之指述情節相符，並有超商監視器錄影光碟1片及擷圖照片7張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前述財物，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳貞卉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　112　　年　　1　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈冠宇