裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第871號刑事判決
裁判日期：民國98年08月26日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第871號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○輔佐人乙○○即被告之父上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第404號中華民國98年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第663號），提起上訴，本院依簡式審判決序，判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月。
事實
一、甲○○為 黃思堂 之友人，因黃思堂犯竊盜罪嫌經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第28301號案件起訴，甲○○為脫免黃思堂所犯竊盜罪之罪責，竟基於偽證之犯意，於民國97年7月30日上午9時許，臺灣高雄地方法院以97年度簡上字第157號案件，在該院第13法庭審理該黃思堂竊盜案件時，甲○○明知黃思堂與其於96年8月30日晚上7時35分許，共同前往春天商務旅館308室內竊取電視機之情，竟仍對有無向黃思堂借用車號00-0000號自小客車，及黃思堂有無進入該旅館內一事，供前經法官諭知具結義務及偽證之處罰，並具結後，仍對於此等與案件有重要關係之該事項，虛偽虛偽證稱：「（問：在96年8月30日你說你有和被告黃思堂借ZR-6758號車子是否可以描述經過？）在傍晚時我託一個朋友 李昆鴻 打電話給黃思堂，跟他借車，然後就在六合路和復興路口，黃思堂過來，李昆鴻就介紹他，車子就借走。」、「（問：借到車子之後？）借到車子之後李昆鴻就騎我的機車走了，我就開車去春天旅館。」、「（問：當時有無載誰？）沒有載人。」、「（問：可否繼續敘述搬完電視之情形？）我載李昆鴻去國際商工牽我的機車，車子就給李昆鴻去還。他開去那裡還我不知道」云云，而為虛偽之證述，足以影響該案件審理之正確性。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，乃裁定改行簡式審判程式，合先敘明。
二、上揭事實業據被告坦承不諱，核與證人即春天商務旅館員工 張惠婷 、黃思堂之友人 蔡勝杰 、承辦黃思堂涉嫌竊盜案件之高雄市政府警察局新興分局員警 謝石立 於臺灣高雄地方法院97年度簡上字第157號審理中所為結證之情節相符，復有高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、春天商務旅館監視器翻拍96年8月30日晚上7時35分許車號00-0000號自小客車進入之照片、春天汽車旅館308室內所遭竊之液晶電視ENOWA牌1台之照片各2張、黃思堂於96年8月30日晚上8時28分自春天商務旅館外出後未再進房之監視器翻拍照片1張、投宿春天商務旅館之現金收入明細表1張、被告甲○○就該竊盜一案與春天商務旅館負責人 王碧琴 達成和解之和解書影本1張、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號使用者資料各1份、市內電話00-0000000號使用者資料各1份、春天商務旅館308號房之平面圖照片8張、原審96年度簡字第6723號刑事簡易判決、97年度簡上字第157號判決、97年7月30日審判筆錄及被告簽名具結之結文1份等附卷可稽（見原審97年度簡上字第157號卷第39、69至74、107至171頁、臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28301號卷第12至16頁、高雄市政府警察局新興分局卷第12至18頁），足見被告自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之基礎。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上第8127號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
四、原審因認被告上開犯罪事證明確，而予依法論科，固非無見；惟查：被告曾於98年4月9日，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第6793號判決，判處有期徒刑
3月，於同年6月18日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本案原審則係98年4月29日判處被告罪刑，故於本案判決時，被告並不合於刑法第74條第1項第1款規定之「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之緩刑條件，原審予以緩刑，顯有違誤。檢察官上訴意旨，指原審諭知被告緩刑於法不合，而指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決關於被告部分予以撤銷改判。爰審酌被告藐視證人到庭作證應據實陳述之義務，於法院審理中任意虛捏情詞而為虛偽證述，致生無謂之司法調查程序，影響司法威信，但被告係出於迴護友人黃思堂而犯罪之動機、被告所為偽證之情節、被告原審及本院審理時終能坦承犯行，表示悔悟，並將如何為虛偽結證之情節供承明確，犯後態度良好，及被告之生活狀況、品行、程度智識、造成之損害、目前服役中等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
五、原審共同被告 李源興 、 黃從善 2人，業經原審判處罪刑，並宣告附條件緩刑確定，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官孫啟強法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月26日
書記官曾允志附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。