臺灣臺中地方法院98年度易字第442號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第442號刑事判決

裁判日期：民國98年04月08日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第442號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵續字第482號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國96年3月20日，即已因無資力，而以邀乙○○投資為由，向乙○○詐騙取得新臺幣40萬元（業經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定）。詎又意圖為自己不法之所有，明知並無300多萬元之檢舉獎金可領，竟於96年4月間，向乙○○詐稱：預繳1年之房租比較便宜，因其300多萬元之檢舉獎金尚未撥下，還欠8萬元，4月底要去越南12天，待檢舉獎金撥下來即會返還等語，並拿出檢舉獎金之公文供乙○○閱覽，以資取信，致乙○○誤認甲○○有還款能力而陷於錯誤，於96年4月25日，自其所有玉山銀行之帳戶轉存8萬元至甲○○所有玉山銀行大墩分行之帳戶內。詎甲○○隨即於96年5月間搬離台北市○○○路○○號3樓之3之租處，且遲未還款，乙○○至此方知受騙。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承向告訴人乙○○借款8萬元，至今分文未還，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊並無詐欺之意，原向告訴人借款8萬元要繳房租，因不想讓告訴人知悉檢舉獎金數額，所以告訴人看到之檢舉獎金公文沒有金額，前往越南後才知越南之公司財務狀況很差，遂將8萬元先用於越南之公司上，後因財務吃緊才無力償還云云。經查：
㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人乙○○結證明確，復有證
人之存摺節本、玉山銀行存款憑條、財政部台北市國稅局中正稽徵所96年3月12日財北國稅中正營業字第0000000000C號函、被告與證人之電話錄音譯文及即時通訊息等資料在卷可稽。
㈡被告於96年4月25日繳交台北市○○○路○○號3樓之3租處之
管理費後即未再繳交一節，有上開租處服務台收繳管理費登記表之照片在卷可參，亦據被告供承不諱。
㈢被告於96年3月間，即以邀告訴人投資為由，向告訴人詐騙
40萬元得逞，經本院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並於98年1月17日確定在案，有本院97年度易字第4447號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又被告於偵訊時自承檢舉獎金僅有數千元，於96年12月6日與告訴人通電話時，就告訴人所看到之公文被告有檢舉獎金300多萬元之事實，亦不爭執，有該電話錄音譯文在卷足憑。
㈣被告係以欲預繳1年之租金不足8萬元為由向告訴人借款，惟
取得款項後，非但未預繳1年之租金，反而隨即搬離租處，且被告特別自台灣前往其投資位於越南之公司，竟事先不知該公司之財務狀況，直至抵達越南之公司時，才知公司之財務狀況很差，顯與常情有違，況且，被告亦自承無法提供其投資越南公司之證據。
㈤按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，即應構成該罪（最高法院80年度台非字第301號判決意旨參照）；又刑法上之詐欺罪與民事上之債務不履行，於客觀上雖均屬債務人未履行債務之社會事實，然二者間之區別，即在於債務人之不履行債務，其主觀上是否具有可歸責之惡性。被告於96年3月間即以投資為由，向告訴人詐取40萬元，明知僅有數千元之檢舉獎金尚未領取，已無資力還款，因恐告訴人知悉實情，不願出借，竟隱瞞其經濟困窘的事實，向告訴人謊稱有高達300多萬元之檢舉獎金未領，並以檢舉獎金核撥後即可還款，使告訴人信以為真而應允出借8萬元，惟被告取得款項後即搬離租處，時隔年餘仍分文未還，其有詐欺取財之故意至明。
㈥綜上所述，被告所為之上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告甫於96年3月向告訴人詐取40萬元得逞，隨即於96年4月再為本件犯行，其犯罪之動機、手段、與被害人之關係及迄今仍分文未還，且犯後猶飾詞圖卸否認犯行，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李善植到庭執行職務中華民國98年4月8日
刑事第五庭審判長法官朱光國
法官吳幸芬法官林慧英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖碩薇中華民國98年4月8日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。