臺灣士林地方法院小額民事判決
108年度士小字第316號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 李俊興
被 告 蕭宇哲
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年2月20日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟零柒元，及其中新台幣貳萬壹仟
零柒元自民國一百零七年十二月二十九日起，至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣貳萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國一百零
七年十二月二十九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳萬伍仟零柒元預供擔保，或將請求標的物提
存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣貳萬玖仟參佰玖拾柒元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論而為判決。原
告起訴後變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准
許。
二、原告主張（一）被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公
司（下稱台灣大哥大）申請租用電信門號0000-000-000號使
用，並簽訂行動電話服務申請書，詎被告逾期繳款，尚積欠
上揭門號之電信費用新台幣（下同）21,007元迄未清償，並
依同意書之約定，被告須另補償台灣大哥大4,000元之補償
款，計共積欠25,007元。（二）被告前向訴外人和信電訊股
份有限公司【下稱和信電訊，於民國99年1月1日與遠傳電信
股份有限公司（下稱遠傳電信）合併而消滅，並以遠傳電信
為存續公司】申請租用電信門號0000-000-000號、0000-000
-000號使用，並簽訂行動電話服務申請書，詎被告逾期繳款
，尚積欠上揭二門號之電信費用29,397元迄未清償。嗣訴外
人台灣大哥大及遠傳電信分別將前開債權讓與原告，並已為
債權讓與通知，原告屢向被告催討上開積欠之電信費用，惟
被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與
之法律關係提起本訴等語；並聲明：（一）被告應給付原告
25,007元，及其中21,007元自支付命令送達翌日（即107年1
2月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二
）被告應給付原告29,397元，及自支付命令送達翌日（即10
7年12月29日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出台灣大哥大行動電話服務
申請書、同意書、電信費帳單、行動電話業務服務契約、和
信電訊行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書
、聚信法律事務所函暨退件信封等證據資料為證。被告經合
法通知無正當理由未到場，僅於收受支付命令後以該項債務
尚有糾葛為由，提出異議，此外未為任何聲明或陳述，應堪
信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清
償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月27日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元