臺中簡易庭108年度中簡字第259號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　108年度中簡字第259號
原　　　告　 陳欣妤
被　　　告　 黃信銓
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣55,931元，及自民國108年1月19日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之44，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求：
「被告應給付原告新臺幣（下同）123,624元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣
於民國108年1月25日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被
告應給付原告126,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。」，核屬擴張應受判決事項
之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於107年10月29日下午6時57分許，駕駛車號
000-0000號自用小客車，行經臺中市東區台74線往北屯方向
行駛時，因低頭撿拾物品，未注意車前狀況，煞車不及撞擊
原告所有、由訴外人 楊千瑤 駕駛之2807-FT自用小客貨車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，被告顯有侵權行為
，依民法第191條之2、第196條之規定，應負賠償之責。系
爭車輛經維修費用經估價為120,624元，拖吊費則分別支出
1,800元、1,200元，合計123,624元。又原告因處理本案請
假、所受之薪資損失為2,633元（時薪117元×請假22.5小時
），被告應一併賠償。並聲明：（一）被告應給付原告126,
257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事
故初步分析研判表、現場圖、現場照片、九和汽車車輛維
修估價單、維修照片、全鋒汽車股份有限公司電子計算機
發票、萬泰企業社統一發票、當事人登記聯單等件影本為
證（見本院卷第21-41頁）；本院並依職權調取臺中市○
○○○○道路交通調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補充
資料表、現場照片、初步分析研判表等資料等）核閱屬實
（見本院卷第59-87頁）；而被告已於相當時期受合法之
通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正
。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀
損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別
定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有修理費
用120,624元（內含零件費用75,214元、拆裝25,550元、
塗裝17,860元）之損失，固據其提出前開估價單為佐（見
本院卷第29-31頁），惟原告所承保之系爭車輛係92年10
月出廠，有該車公路電子閘門查詢結果附卷可憑（見本院
卷第47頁），衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既
以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，
自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30
日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以
10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件系
爭車輛自出廠至事故發生日止，共計15年1月，已逾上開
所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10
分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件
總額之10分之1即7,521元（元以下四捨五入）計算。此
外，原告又支出拆裝工資27,550元、塗裝17,860元，總計
原告所得向被告請求之合理修復費用為52,931元（7,521
＋27,550＋17,860＝52,931），逾此部分之請求，於法尚
屬無據，應予駁回。
（三）原告請求被告給付系爭車輛自事故地點至維修場之拖吊費
1,800元、1,200元部分，有全鋒汽車股份有限公司電子計
算機發票、萬泰企業社統一發票在卷可稽（見本院卷第37
-39頁），且為被告所不爭執，應予准許。
（四）另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48
年臺上字第481號判例意旨參照），亦即損害之發生，必
基於侵權行為所導致，而有因果關係，方得據以主張損害
賠償。本件原告主張其因被告過失撞損系爭車輛而起訴請
求，共支出請假之薪資損失2,633元，被告應負賠償之責
等語，並提出薪資及請假證明為據（見本院卷第93-101頁
），惟依前揭說明，原告為本件訴訟所支出之相關費用，
尚難認係基於被告之侵權行為所直接發生之損害，原告此
部分主張，乃屬無據。再人民於權利受侵害時提起訴訟尋
求救濟，係憲法所保障人民訴訟權之具體實現，故原告因
提起訴訟而支出上揭訴訟相關費用，均為主張權利所必然
伴隨之支出，不得認該等訴訟相關費用係因被告過失撞擊
系爭車輛之行為所直接導致者甚明，兩者間並無相當因果
關係，應足認定，是原告該部分請求被告給付訴訟相關費
用支出之主張，並無可採。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對
被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給
付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於108年1月
18日合法送達被告，則被告迄未給付，應負遲延責任。原
告請求自起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、從而，原告基於侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費
及拖吊費共55,931元（52,931＋1,800＋1,200＝55,931），
及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月19日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求並無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官劉家汝