裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第2258號刑事判決
裁判日期：民國108年08月26日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2258號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高誌鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10579號），本院判決如下：
主文高誌鴻犯修正前之竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。
修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高後，即為新臺幣（下同）15000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。
三、累犯部分：
(一)按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。
(二)經查，本件被告前於5年內固有曾受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。但就最高本刑部分，以本件被告犯罪情節，尚無處以較原法定最高本刑更重刑度之必要，此部分加重於本件不生影響，並無實益；就最低本刑部分，被告構成累犯之前科記錄中，均無與本件犯罪之罪質相類、犯罪型態亦類似之案件，有上開前科表附卷可查，被告所犯本件既與其他前科尚屬有異，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，本院依本案行為人所應負擔之罪責裁量後，爰不依刑法第47條之規定加重其刑。至被告前科記錄，則列入其品行部分審酌，併予指明。
四、爰審酌被告不思以正當方式賺取所需，為貪圖小利，竟以前揭方式竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、手段、所竊物品之價值，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、坦承犯行之犯後態度、所竊得物品已歸還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末被告有犯罪所得即I-PHONE8手機1支，已實際合法發還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官謝昀哲聲請簡易判決處刑。
中華民國108年8月26日
高雄簡易庭法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年8月26日
書記官林水木附錄：論罪法條修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第10579號被告高誌鴻男26歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高誌鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年4月19日上午11時32分許，在高雄市○○區○○○路000號3樓，徒手竊取 李玟萱 置於該處飲水機上之IPHONE8PLUS手機1支（市價約新臺幣2萬元），得手後隨即離去，並於同日中午12時許，將手機交給不知情之手機業者 葉俊陞 委由其解鎖。嗣因李玟萱發覺遭竊，報警處理後經警調閱監視器畫面查得高誌鴻涉有嫌疑，遂通知高誌鴻到案說明，並與高誌鴻一同至葉俊陞經營之通訊行扣押上述手機（已發還李玟萱），因此查獲。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高誌鴻於警詢時坦承不諱，核與被害人李玟萱於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器翻拍照片2張、高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年6月16日
檢察官謝昀哲上正本證明與原本無異中華民國108年6月25日
書記官林雅淳