裁判字號：臺灣臺中地方法院113年簡上字第201號民事判決
裁判日期：民國113年06月28日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院民事判決113年度簡上字第201號上訴人 李巧蘭 被上訴人 林治鋐 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年1月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3669號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張㈠被上訴人持有上訴人為發票人，發票日為民國111年12月30日
，票面金額新臺幣（下同）20萬元，到期日為112年1月30日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）1紙，向本院聲請准許強制執行，並經本院以112年度司票字第1689號民事裁定准許強制執行在案。惟被上訴人為高利貸，係乘上訴人急迫難以求助，脅迫上訴人簽發系爭本票，惟上訴人僅向被上訴人借款5萬元，並以每萬元支付3,400元之利息，是上訴人僅實際拿取33,000元，且上訴人於111年12月30日借款迄今，本金加利息，早已還清借款。爰提起本件訴訟，爰請求確認系爭本票債權不存在。
㈡並於本院補充：伊與被上訴人並不認識，按常理被上訴人應
無可能在無擔保品之狀況下交付20萬元予伊。又上訴人雖有簽立借款契約書（下稱系爭借據），然系爭借據係為偽造，被上訴人當下是拿空的借據交由伊簽名。
二、被上訴人抗辯則以：上訴人並不否認有於111年12月30日向伊借款及簽發系爭本票，僅主張未向伊借款20萬元，並否認借據之真正，然上訴人既未否認借據上簽名之真正，則依民事訴訟法第258條第1項規定，應推定為真正，而應由上訴人舉證借據為偽造等語，資為抗辯。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決，並駁回上訴人之起訴。上訴人就其敗訴不符，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有以上訴人為發票人，發票日111年12月30日，票面金額新臺幣20萬元，到期日112年1月30日，本票號碼WG0000000號之本票票據債權不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查被上訴人持有上訴人簽發系爭本票1張，聲請本院以112年度司票字第1689號裁定准予強制執行，而上訴人則起訴主張系爭本票對上訴人之本票債權不存在，是自形式而為觀察，兩造顯就系爭本票之債權存在與否互有爭執，導致系爭本票之權利存否尚欠明確，且系爭本票之權利是否存在，關乎被上訴人得否持本院112年度司票字第1689號裁定，聲請強制執行上訴人之財產，連帶影響上訴人在私法上之權利。
從而，上訴人於原審提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡上訴人主張被上訴人執系爭本票聲請本院以112年度司票字第
1689號裁定准予強制執行之事實，經本院調取本院112年度司票字第1689號本票裁定卷宗核閱無訛，復為被上訴人所不爭執，自堪信屬實。上訴人主張系爭本票僅係為擔保5萬元之借款，且業已清償完畢，故系爭本票之本票債權不存在等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭本票之本票債權金額為何？㈡系爭本票是否因清償而消滅？⒈系爭本票之本票債權金額應為20萬元：
⑴按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借據若經載明所借款額，業經親收無誤者，應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任（最高法院109年度台上字第1192號判決意旨參照）。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。
⑵經查，上訴人不爭執系爭借據上之簽名確係由其所簽（見本
院卷第56頁），亦不爭執系爭本票之真正，僅係主張系爭本票係其向被上訴人借款5萬元而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票係上訴人向被上訴人借款20萬元，是兩造雖就借貸數額有所爭執，然不影響被上訴人簽立系爭本票之目的係為借款之事實，是系爭本票之原因關係已可確立。上訴人主張其僅借款5萬元，被上訴人並未交付20萬元，系爭本票所擔保之借款債務已消滅，其本票債務不存在等語，則為被上訴人所否認，自應由執票人即被上訴人就其貸予被上訴人之款項為20萬元且已交付之消費借貸基礎原因關係存在乙節，負舉證之責任。
⑶觀諸系爭借據所載內容：「甲方於民國111年12月30日貸與乙
方新台幣貳拾萬元整，並以現金方式在簽約點：北屯區大連路全家興安門市，如數交付乙方親收點訖並簽名按壓手印以茲證明（簽名）」（見原審卷第55頁），已明確記載借款金額為20萬元及由上訴人親收借款足訖，上訴人復在親收點迄之文字敘述後再次簽名，可見上訴人在簽約時應對借據所約定之金額為20萬元並無意見，且系爭借據上所載金額核與系爭本票之票面金額均相一致，倘上訴人僅向被上訴人借貸5萬元，當無開立20萬元本票作為擔保之可能，是被上訴人就消費借貸要物性之具備自已盡舉證之責，上訴人復未能就兩造開立系爭本票係僅為擔保5萬元之借款提出證據，僅空言泛稱其僅收到5萬元之借款，自難採信。可見上訴人應清楚認知簽署系爭借據之目的乃係向被上訴人借款20萬元，並以開立系爭本票作為借款20萬元之擔保，較與客觀事證相符。
⑷上訴人固稱：雖然系爭借據上債務人姓名是我簽的，指印也
是我蓋的，但我簽的時候上面沒有寫債權人、金額、還款時間、每期多少錢云云（見本院卷第56頁）。然觀察系爭借據上所載之借款金額20萬元及還款時間等皆係以電腦打印之方式記載，系爭借據下方復有以電腦打印方式所列以20萬元為基礎計算之18期本息還款明細表，是尚難認上訴人於簽立系爭借據時，系爭借據上之相關資訊皆係空白，上訴人所辯，即非可採。
⑸從而，系爭本票係上訴人為擔保被上訴人借款20萬元而簽發
，上訴人主張系爭本票係擔保被上訴人交付之借款5萬元，自難採信。
⒉系爭本票債權尚未因清償而消滅：
⑴按發票人主張票款已因清償、抵銷等原因而消滅者，則舉證
責任應由發票人負之（最高法院48年度台上字第389號判決先例參照)。
⑵上訴人固稱：我只有向被上訴人借5萬元，扣除利息實拿33,0
00元，我償還的已經有超過5萬元了，還款方式他們是從IBON輸入電話，以遊戲點數、無摺存款或請另外的人來收錢，我也不知道存入帳號是何人所有等語（見本院卷第55頁），並提出中國信託銀行匯款單據為證（見本院卷第39頁）。然上訴人固提出中國信託銀行匯款17,000元之單據，然前開匯款所匯之帳戶000-0000000000000000究係何人之帳戶？是否為被上訴人之帳戶？或是否業經被上訴人指示而匯款？上訴人均未舉證以實其說，又上訴人所稱以遊戲點數或現實交付之方式清償借款，均未提出任何證據，實難認上訴人之匯款已生清償之效力。故被上訴人主張上訴人對系爭本票之債權不存在，要屬無據。
㈢從而，系爭本票所擔保之原因關係債權即被上訴人對於上訴
人所享有之20萬元消費借貸權利，迄今仍然存在，故上訴人主張被上訴人持有之系爭本票，對於上訴人之票據債權不存在，自屬無據。
五、綜上，上訴人請求確認票據債權不存在並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國113年6月28日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官陳僑舫法官王奕勛以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中華民國113年6月28日
書記官張祐誠