臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3669號
原告 李巧蘭
被告 林治鋐
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告為發票人，發票日為民國111年12月30日，票面金額新臺幣(下同)20萬元，到期日為112年1月30日，並免除作成拒絕證書之本票(下稱系爭本票)1紙，向鈞院聲請准許強制執行，並經鈞院以112年度司票字第1689號民事裁定准許強制執行在案。惟被告為高利貸，係乘原告急迫難以借款，脅迫原告簽發系爭本票，且原告於111年12月30日借款迄今，本金加利息，早已還清借款。爰提起本件訴訟，爰請求確認系爭本票債權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：原告於111年12月30日向被告借款20萬元，並簽發系爭本票以供擔保，被告並無脅迫情事，否認原告已還清借款及被告有重利之事實等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任；主張債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由主張者負舉證之責任，分別有最高法院21年上字第2012
號判例、28年上字第1920號判例可參。本件原告主張系爭本票係受被告脅迫所簽發，本金加利息，早已還清借款之事實
，業據被告所否認，依上開說明，自應由原告就此事實負舉證責任。對此，原告並未舉證以實其事。是原告以系爭本票係受被告脅迫所簽發，本金加利息，早已還清借款為由，請求確認系爭本票債權不存在，即屬無據，應予駁回
五、訴訟費用負擔之依據擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
書記官張皇清