宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
乙○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十五年四月六日
言詞辯論終結，同年月十三日下午四時在本院臺北簡易庭第三法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃明發
書記官 呂美慧
通 譯 陳秋玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰捌拾伍元，及自民
國八十九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之十八計算
之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張被告戊○○前於民國八十一年六月十八日，邀同其
餘被告為連帶保證人，向原告（當時原名為臺灣第一信託投
資股份有限公司）借款新臺幣（下同）三十九萬元，約定借
款期限二年，按月攤還本息，利息按年息百分之十八計算，
逾期清償，即喪失期限利益，其逾期在六個月以內部分，另
加付按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部
分加倍計付。詎被告戊○○僅繳納至八十二年七月二十日止
之本息，即未再履行債務，依約其債務已視為到期，應依上
開約定加付違約金，被告乙○○、丁○○為上開債務連帶保
證人，應連帶代負清償之責，惟均經催討迄未給付等事實，
業據其提出與所述相符之車輛動產抵押契約書、放款帳務主
檔資料及本票各一紙為證，且為被告戊○○所不爭，被告乙
○○、丁○○亦不否認有擔任上開債務之連帶保證人，是堪
信原告主張之事實為真正。被告乙○○、丁○○固辯稱原告
未曾通知連帶保證人關於主債務人之清償情形，被告自無庸
負擔所衍生之利息等語。惟原告與被告乙○○、丁○○間所
成立連帶保證契約關係，法無明文規定須債權人通知連帶保
證人關於主債務之清償情形，始得請求連帶保證人代負清償
責任。而依兩造所訂車輛動產抵押契約書及本票文義所載，
亦無同此之約定。則原告對連帶保證人之被告，行使連帶保
證契約上權利，尚不因其未將主債務人戊○○之清償情形通
知被告，而受影響。況被告乙○○、丁○○既為連帶保證人
，所負債務與主債務人 廖英節 相同，原無待債權人之通知，
本有隨時瞭解主債務清償情形之對己義務，自不能以債權人
未通知主債務清情形，據為拒負連帶保證責任之理由。是被
告以原告未通知系爭債務清償情形為由，認無須負連帶保證
責任，尚屬無據。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之
法律關係求為判決如主文第一項所示，為無不合，應予准許
。
二、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款規定
，應依職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
書記官 呂美慧