臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國九十五年四月
三日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟壹佰參拾伍元，及自民國九十五
年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔；新臺幣伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十四年十月十六日晚間九時五十分
許，駕駛車牌號碼00—八一七０號自用小客車，行經北宜
公路五十四點三公里處時，因跨越分向限制線，不慎撞擊對
向由原告駕駛之車牌號碼0000—ＪＴ號自用小客車，致
該原告車輛車身毀損，經送請車廠估價後，估算其修復費用
為新臺幣（下同）四萬五千九百五十元，爰依民法第一百八
十四條第一項、第一百九十六條、第一百九十一條之二及第
二百十三條第一項、第三項之侵權行為法律關係，請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告四萬五千九百五十元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則以：對於本件肇事原因係原告跨越分向限制線或被告
跨越分向限制線而肇事有意見，且原告提出之估價單經訪查
後，實際應支出之修復費用為三萬三千五百五十元（其中含
工資一萬三千四百元、零件九千三百五十元、塗裝工資一萬
零八百元），原告請求金額過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷及得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應賠償其物因而減損之價額
；而汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條、第一百九
十一條之二均定有明文。查原告主張被告於九十四年十月
十六日晚間九時五十分許，駕駛車牌號碼00—八一七０
號自用小客車，行經北宜公路五十四點三公里處時，因跨
越分向限制線，不慎撞擊對向由原告駕駛之車牌號碼00
00—ＪＴ號自用小客車，致原告車輛車身毀損等情，業
經本院依職權調閱臺北縣政府警察局新店分局九十五年三
月十三日北縣警店刑字第０九五０００九九五七號函所附
之肇事警詢資料一件可參。被告雖抗辯當時係原告駕車跨
越分向限制線撞擊其車輛而肇事云云，然上開函文所附之
道路交通事故現場圖一紙及現場照片十二張，可知散落物
之位置均在原告行駛之車道上，且原告所駕駛之車輛係左
側車身毀損，被告駕駛之車輛係左前車頭毀損，堪信本件
應係被告駕車跨越分向限制線，致左側車頭與對向原告車
輛之左側車身撞擊。而原告自行申請臺灣省臺北縣區行車
事故鑑定委員會鑑定結果亦認：「一、被告駕駛自用小客
車，跨越分向限制線（依散落物判斷），為肇事原因，二
、原告駕駛自用小客車無肇事因素」，此有該會九十五年
三月一日北縣鑑字第０九五五一八００九五號函所附之鑑
定意見書一件可參，亦同本院之見解。足證本件應係被告
駕車跨越分向限制線侵入原告車道而碰撞肇事，被告就此
事故自應負全部過失責任。
（二）原告原提出估價單一紙主張本件其所駕駛之車號0000
—ＪＴ號自用小客車之修復費用為四萬五千九百五十元。
然被告於本院言詞辯論程序中另提出訪價後之估價單，辯
稱經核算後實際修復費用應為三萬三千五百五十元（其中
含工資一萬三千四百元、零件九千三百五十元、塗裝工資
一萬零八百元），此為原告所不爭執（見本院九十五年四
月三日言詞辯論筆錄），本院自得以此計算原告車輛毀損
之修復費用。惟所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，固
得以修復費用為估定標準，但應以必要者為限。原告主張
以修復費用作為減少價額之依據，自為法所許，惟其中以
新零件更換之零件折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。
按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率
遞減法每年折舊千分之三六九，但採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。本件原告所駕駛之車牌號碼
0000—ＪＴ號自用小客車，自領照使用之八十四年九
月起至事發之九十四年十月十六日止，實際使用期間為已
逾五年，扣除折舊後零件之價值為應僅餘九百三十五元，
是本件應以原告為該車支出之工資共二萬四千二百元（含
工資一萬三千四百元、塗裝工資一萬零八百元），及零件
費用九百三十五元，共計二萬五千一百三十五元（13400
＋10800＋935＝25135），為車輛毀損修復之必要費用。
是原告主張被告駕車肇事致其車輛毀損，應全額負擔該車
之修復費用二萬五千一百三十五元，洵屬有據。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付二萬五千一
百三十五元，及自支付命令送達翌日即九十五年一月三日起
起至清償日止，按年息百分之五之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為一千元（裁判
費），並應由被告負擔五百元，餘五百元由原告負擔。又本
件為被告部分敗訴之判決，爰併依職權就原告勝訴部分為假
執行之宣告。至原告主張其向臺灣省臺北縣區車輛行車事故
鑑定委員會申請鑑定肇事原因所支出之鑑定費用三千元，應
由被告負擔，並提出收據一紙為證。惟此部分為原告自行向
他機關申請鑑定之費用，並非本件訴訟費用之一部分，本院
無從併予酌定，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依
民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二
項、第七十九條、第四百三十六條之十九、第四百三十六條
之二十，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
民事訴訟法法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序
之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之
。
中 華 民 國 95 年 4 月 17 日
書記官程志賓