宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年4月4日言詞辯論終
結，同年月13日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰壹拾貳元及自民國九十
四年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰壹拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依本件原告提出之約定條款第19條明白
約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，
持卡人並同意以台北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造
間有定本院為第一審管轄法院之合意，是被告之住所地雖非
在本院轄區內，本院仍有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於日前購買商品，向第三人誠泰商業
銀行股份有限公司辦理消費性商品貸款，雙方並簽有消費性
商品貸款契約；該債權於民國94年10月17日業經第三人誠泰
商業銀行股份有限公司讓與原告，此有『消費性商品貸款』
代償暨債權移轉證明書可資證明，並以此起訴狀作為債權讓
與書面通知。詎被告自94年7月23日起，即未依約按時給付
期付款，雖屢次催促被告清償期付款，惟其均置之不理；依
消費性商品貸款契約第7條規定「申請人未依約支付期付款
致任1期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息百分之
二十付利息；如申請人遲付期付款之總額達分期金額五分之
一或任1期付款遲延逾30日以上時，申請人即喪失期限利益
，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應1次清
償貸款之本金、利息、違約金或相關費用等總債務。」故依
上述約定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務視為到期
無誤，共計積欠新台幣128,212元，然迄今仍分文未付等語
。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
消費性商品貸款契約及債權移轉證明書各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開
消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 13 日
書 記 官戴伯勳