宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第9510號
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
上列當事人間請求98年度北簡字第9510號損害賠償等事件，本院
於中華民國98年5月12日言詞辯論終結，同年月26日下午4時在
本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬玖仟柒佰叁拾陸元，及其中
新臺幣壹拾伍萬貳仟玖佰柒拾捌元自民國八十八年二月十二日起
至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾玖萬玖仟柒佰叁拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間附條件買賣契約書第18條，合意以本院為管轄
法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為
，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1
項第3款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告 李俊吉 於民國83年間邀同被告 李德信 為
連帶保證人，與原告簽訂附條件買賣契約書（下稱系爭契約
），約定向原告購買1994年BMW牌車號00-0000號之自用小
客車1輛（下稱系爭標的物），業經監理站登記在案，買賣
金額為新臺幣（下同）1,105,615元，約定自民國83年6月
14日起至86年4月14日止，分35期攤還。詎被告僅支付789,
725元即未如期繳款，依動產擔保交易法第30條準用同法第
20條、第28條及系爭契約第16條約定拍賣抵押物賣得價金，
抵充遲延利息137,088元，被告迄今尚積欠原告本金152,97
8元、遲延利息246,758元，其二者共計399,736元（違約
金部分不請求，並經原告當庭減縮聲明如主文所示），爰依
兩造間契約關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告399,
736元，及其中152,978元自民國88年2月12日起至清償日
止，按週年利率20％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出附條件買賣契約書、被
告欠款債務明細表各1份文件為證，核與其主張前揭事實屬
相符，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於
相當時期合法之通知被告，被告既未於言詞辯論期間到場爭
執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之
主張，應任原告之主張為真實。
四、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項有明文規定。從而，原告依兩造間附條件買賣契約
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件
訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,300元
合 計 4,300元