宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第833號
原 告 台灣數位寬頻有線電視股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度板簡字第833號返還所有物等事件於中華民
國98年5月7日辯論終結，於中華民國98年5月26日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將原告所有之數位機上盒（機上盒號碼：Ｃ0000-0
0000000）、智慧卡（卡號：0000-0000000
000）及遙控器一只（型號：ＤＭＧ ＴＸ１５）返還原告，
如不能返還時，應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：
（一）被告乙○○為原告之有線電視收視戶，並於民國（下同）
97年1月15日向原告無償借用為原告所有之數位機上盒（
機上盒號碼：Z000000000000）、智慧卡（卡號：0000-00
00000000）以及遙控器1只（型號：DMGTX15）（以下簡
稱系爭物品）。依收視契約書機上盒特約條款第1條之規
定，數位機上盒之借用期問為自安裝日起至原告有線電視
付費視訊服務合約終止時為止，次依同收視契約書基本約
款第1條之規定，本收視契約有效期間為97年1月15日至97
年4月30日止；而本收視契約既已到期，被告自應依收視
契約書數位機上盒特約條款第3條之規定，於原告正式通
知被告7個營業日內，返還數位機上盒、智慧卡及遙控器
等標的物。
（二）按依民法464條之規定，當事人以物交付他方並約定他方
於無償使用後返還其物之契約，為使用借貸契約，同法第
470條第1項前段亦規定，借用人應於契約所定期限屆滿時
，返還借用物。本件原告將數位機上盒等物交付予被告無
償使用，並約定使用期滿後返還借用物，係屬使用借貸契
約無疑，97年4月30日借用期滿後，原告曾於97年9月15日
函請被告返還機上盒等物品，但被告對上述催告函件置若
罔聞，至今亦無任何返還該等標的物之意思表示。因此，
爰依民法470條第1項前段規定，請求被告返還如訴之聲明
第一項所示之機上盒、智慧卡及遙控器等物予原告。
（三）另依民法468條之規定，借用人應以善良管理人之注意保
管借用物，若違反該等義務時，應就借用物之毀損、滅失
負賠償責任；因此，原告主張，若被告不能返還其借用之
機上盒、智慧卡及遙控器時，應依民法468條第2項之規定
賠償原告2500元。為此爰依借貸契約之法律關係，請求被
告返還原告數位機上盒（機上盒號碼：Z000000000000）
、智慧卡（卡號：0000-0000000000）以及遙控器1只（型
號：DMGTX15），如被告不能返還前開物品時，應給付原
告2500元等情。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之施工單、借用保管
單、收視契約書及96年9月15日函影本各乙件為證。而被告
受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。
四、從而，原告本於借貸契約之法律關係，請求被告返還其所有
如主文第一項所示之物，如被告不能返還前開物品時，應給
付原告2500元，即屬正當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法院書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 26 日
法院書記官陳君偉