臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國九十八年
八月二十四日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬貳仟零貳元，及其中新台幣陸萬玖仟
柒佰陸拾貳元自民國九十七年十一月三日起至清償日止，按年息
百分之十九．六九計算之利息，暨自同日起，按月計收新台幣貳
仟元之違約金，但以三個月為限。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)89年5月10日向原告申請
信用卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳
消費或預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾
期應自該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19．69計
算之利息，並按未償本金餘額收取不等之違約金，但自95年
2月間起改自結帳日翌日起計收3個月之違約金。詎被告使用
上開信用卡至97年11月2日止，共積欠簽帳消費款72002元，
其中本金69762元及如主文所示之遲延利息與違約金，原告
屢經催促，迄未清償等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如
主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及帳務明細表各在卷為憑，核屬相符，而被
告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「該項
債務尚有糾葛」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並
未進一步說明，且於98年8月24日言詞辯論期日經合法通知
拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證
責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主
張應堪認為真正。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付72002元，其中本金69762元及如主文第1項所示之遲延利
息與違約金，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官